Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11871 K.2018/5408

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.06.2014 tarih ve 2011/187-2014/254 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 18.09.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. . .. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesi uyarınca davalının müvekkiline ait emtiaları İtalya ve ...'a götürmek üzere teslim aldığını ancak, tamamen kendi kusuru ile teslim yerlerini karıştırdığını, daha sonra yanlışlıkla İtalya'ya teslim edilen emtiaların ...'a teslim edildiğini ancak teslimde gecikme olduğunu, İtalya'ya teslim edilmesi gereken mal ise teslim edilmeyerek zayi edildiğini, davalının bilerek kötü hareketi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, toplam ....487,20 Euro'nun 06.07.2007 tarihinden itibaren %5 faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava emiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, meydana geldiği iddia edilen karışıklığa müvekkilinin sebebiyet vermediğini, buna rağmen müvekkilinin emtiaları doğru alıcısına teslim etmeye çalıştığını, İtalya'ya teslim edilen malları geri alarak ...'a teslim ettiğini, ...'a teslim edilen malların ise müşterinin geri vermemesi nedeniyle gerçek alıcısına teslim edilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, İtalya ve ...'a götürülmek üzere ayrı ayrı davalıya teslim edilen malların önce yanlış kişilere teslim edildiği, sonrasında ...'a teslimi gereken malın geç olarak teslim edildiğini, İtalya'ya teslimi gereken malın ise, hiç teslim edilmediği, davalının savunmasının aksine, davacının düzenlediği gümrük belgelerinde yeterli bilgi ve numaralandırma olduğu halde geçerli bir neden olmaksızın emtiayı yanlış alıcılara teslim ettiğinden kötü hareket ettiği ve kasta eş değer kusurlu olduğunun kabul edildiği,

bu nedenle sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanma imkanının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 11.384,90 EURO'nun 06/07/2007 tarihinden itibaren uygulanacak yıllık %5 faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

...- Dava, uluslararası karayolu ile eşya taşıması sırasında bir kısım emtiaların zayi, bir kısım emtiaların ise, geç teslim edilmesinden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda geç teslim nedeniyle de tazminata hükmedilmiş ise de, davanın dayanağını teşkil eden taşıma işi ...

Konvansiyonu hükümlerine tabi olup, anılan sözleşmenin 30/... maddesinde düzenlenen ''Yük alıcının kullanımına verildiği tarihten sonraki ... gün içinde durum yazılı olarak taşımacıya bildirilmemiş ise, teslimdeki gecikmeler için tazminat ödenmez.'' hükmü uyarınca teslim tarihinden itibaren ... günlük süre içerisinde, gecikmenin yazılı bir biçimde taşıyıcıya bildirilip bildirilmediği ya da teslim sırasında bu yönde bir ihtirazi kayıt konulup konulmadığı hususunda değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.