Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11876 K.2018/3728

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/04/2016 tarih ve 2014/1488-2016/288 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında ... markasına yönelik 2008 yılında franchising sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalıya sözleşme geçerli olduğu sürece ... kiosklarını iki AVM’de kullanma ve işletme hakkı verildiğini, davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzere müvekkili tarafından sözleşmenin 01.05.2011 tarihinden geçerli olmak üzere tek taraflı feshedildiğini, ancak davalının sözleşme gereğince teslim etmesi gereken kioskları teslim etmediğini ve müvekkilinin markası altında işletmeye devam ettiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/971 esas sayılı dosyası ile haksız rekabetin tespiti, men'i ve kioskların iadesinin talep edildiğini, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, ancak davalının sözleşmenin fesih edilmesine rağmen sözleşme konusu kioskları her iki AVM’de izinsiz olarak işletmeye devam etmesi ve müvekkilinin rakiplerine ait ürünleri satması nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek TTK’nın 56. maddesi uyarınca öncelikle davalının elde etmesi muhtemelen menfaatinin tespitine, bunun tespit edilememesi halinde müvekkilinin zarar ve ziyanının tespitine,

HMK’nın 107. maddesi gereği şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 38.312,00 TL olarak belirlemiştir.

Davalı vekili; taraflar arasındaki sözleşmenin hukuken geçersiz olduğunu ve hukuki bir sonuç doğmayacağını, müvekkili ile davacı arasındaki ilişkinin sözleşme olmaksızın sadece tacirler arasındaki mal alım satımından ibaret olduğunu, müvekkili tarafından kiosk bedellerinin davacıya ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin ...Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşmiş kararı ile sabit bulunduğu, buna göre davacının sabit olan haksız rekabet eylemleri nedeniyle 6102 sayılı TTK’nın 56/1-d maddesi uyarınca maddi tazminat talep edebileceği, davacının maddi zararının 38.312,00 TL olarak tespit edildiği, ancak davacının kişilik haklarına saldırı teşkil eden bir eylemin bulunmaması nedeniyle manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 38.312,00 TL maddi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.