Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11880 K.2018/1611

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye ... Mahkemesi’nce verilen 03/03/2016 tarih ve 2014/505-2016/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka ile fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 22.420,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici .../.... maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... ... ve Kredi Bankasının ... Şubesine 14...1999 tarihinde ....500,00 TL yatırdığını, banka personeli tarafından yanıltılarak paranın ... hesabına aktarıldığını, söz konusu paranın müvekkiline ödenmediğini, ceza yargılamasının lehlerine sonuçlandığını, yatırılan paradan bankayı devralan davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek yatırılan paranın açılış tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile hesabın açıldığı ... Bank Limited'in ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, talebin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın hata ve hileye dayandığını, 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, esasa ilişkin olarak da talebin yerinde olmadığını savunarak haksız davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan feri müdahil ... vekili ile davalı bankanın sorumluluğunu bankaların devrolunması sebebi ile ...'nin üstlenmiş olduğunu savunarak banka aleyhine açılan davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan feri müdahil ... vekili dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı parasının talebi doğrultusunda havale edildiğini, bu nedenle davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından yatırılan mevduat alacağının davalı banka tarafından ... Grubuna ait şirketlere usulsüz şekilde kredi olarak verildiği, uyuşmazlığın havale görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacının zararına sebep olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ....163,02 TL ana para, 66.454,46 TL faizin davalıdan tahsiline, ana paraya dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı davalı banka ile feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davalı ...Ş'nin külli halefi olduğu ... A.Ş. ... Şubesinde bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak ... ... ... Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı olarak açılmış alacak istemine ilişkindir.

Görev dava şartlarından olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden göz önünde bulundurulmak zorundadır.

27.11.2013 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un .... maddesine göre bu Kanun'un kapsamını "her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar" oluşturmakta olup, anılan Kanun'un, .../1-k maddesinde tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak tanımlanmış, .../1-l maddesinde de gerçek ve tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan bankacılık sözleşmeleri tüketici işlemi olarak düzenlenmiştir.

Yine, aynı Kanun'un 73/1. maddesinde, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan ... uyuşmazlıklarda tüketici mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiş, ayrıca 83/.... maddesinde "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." denilmek suretiyle görev hususunda ortaya çıkması muhtemel ihtilafların önüne geçilmiştir.

Somut olayda, davacı tüketici olup, bankacılık işleminden kaynaklı alacak istemine ilişkin işbu davada, dava tarihi itibariyle, yukarıda belirtilen yasal düzenleme gereğince görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. Bu durumda, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yasal düzenleme gözetilmeden işin esası hakkında karar verilmesi isabetli görülmediğinden hükmün res'en bozulmasına karar vermek gerekmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekili ve feri müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.