Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11909 K.2016/8559

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../06/2016 tarih ve 2016/617-2016/453 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin .... piyasasında dolar bazlı yapılan kar-zarar hesaplamalarında, işlem yapan kişinin teminatından daha yüksek hacimli işlem yapmasına imkan sağlayan kaldıraç adı verilen finansal sistemde alım satım yaptığını, ülkemizde ..... alım satım işlemlerini yürütme yetkisinin Sermaye Piyasası’na verildiğini, müvekkilinin davalı ile 07/04/2014 tarihli bir ..... Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi imzaladığını, davalının Sermaye Piyasası Kurulu’nun .....

İşlemi yapmak konusunda yetki verdiği aracı kuruluş olduğunu, bu sözleşme gereğince davalı şirkete önce toplam 50 bin USD teminat yatırıldığını, daha sonra kar ederek 60 bin USD çektiğini ve en son toplam 90 bin USD teminat yatırdığını ancak, davalı şirketin hukuka aykırı uygulamaları ile yatırmış olduğu teminat miktarının tükendiğini, şu anda hesabında kalan bakiyenin 414 USD, 82 Sent olduğunu, davalının müvekkilinin zarar etmesine neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ....000,00 TL'nin ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK .../.... maddesinde "Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." hükmünün düzenlendiği ayrıca, aynı Yasa’nın 114/ç maddesi uyarınca "kesin yetki" dava şartlarından olup, mahkemece re'sen ve davanın her aşamasında değerlendirilebileceği, taraflar arasında 07/04/2014 tarihli .....

Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi bulunduğu ve anılan sözleşmede ... (......) Mahkemeleri ve İcra Daireleri’nin yetkili olduğu hususunda yetki sözleşmesi düzenlenmiş olup, HMK .... m. gereği taraflarca aksinin kararlaştırılmaması halinde davanın sadece bu mahkemelerde açılabileceği, bu kuralın kesin yetki kuralı olduğu gerekçesiyle, mahkeme yetkisiz olduğundan dava şartı yokluğundan davanın usul yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde dosyanın yetkili ...

Nöbetçi (.....) Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

...-Davacı tarafça, ......... işlemlerine aracılık hizmeti veren davalının hukuka aykırı uygulamaları nedeniyle zarara uğranıldığı iddiasına dayalı maddi tazminat istemi ile açılan işbu davada, mahkemece yetkisizlik kararı verilmiştir. Ancak, taraflar arasında ''..... Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi'' akdedilmiştir.

Dava tarihi olan .../06/2016 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un .../...-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, .../...-l maddesinde ise, tüketici işleminin;

“mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanun'un 73/.... maddesinde de tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu hüküm altına alınmıştır.

Buna göre, mahkemece tüketici konumundaki davacı tarafından açılan ve 6502 sayılı Yasa'nın .../...-k maddesi uyarınca bankacılık sözleşmesi niteliğindeki işbu sözleşmeden kaynaklanan işlemlerin de tüketici işlemi ve anılan sözleşme ilgili uyuşmazlıkların çözüm yerinin tüketici mahkemeleri olduğu nazara alınarak, görevsizlik kararı vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

...- Kabule göre de, mahkemece yetkisizlik kararına 6100 sayılı HMK'nın .../... ve .... maddeleri gerekçe yapılmış ise de, somut olayda uyuşmazlık HMK'nın .../... maddesi kapsamına girmeyeceği gibi, davacı tacir olmadığından HMK'nın .... maddesinin uygulanma yerinin de bulunmadığı göz önünde bulundurulmaksızın hüküm tesisi cihetine gidilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.