Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11927 K.2017/1728

İskilip Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/02/2016 tarih ve 2015/2457-2016/394 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haczin ... Mahkemelerince verilebileceğini, İskilip mahkemelerinin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olmadığını, vadesi gelmiş bir alacağın bulunmadığını, bankanın net bir hesap çıkaramadığını, alacağın rehinle teminat altına alınmış olduğunu, öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapılması gerektiğini, mal kaçırma ihtimali olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Karşı taraf vekili, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin sınırlı olarak sayıldığını, bu nedenler dışındaki sebeplere dayanılarak itiraz edilemeyeceğini, alacak rehinle temin edilse dahi kefiller hakkında takip yapılabileceğini savunarak itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davaya konu kredinin ... ... Şubesi'nden kullanıldığı, kredi sözleşmesinden doğan anlaşmazlıklara ilişkin olarak İskilip Mahkemelerinin yetkili olduğu, ihtiyati hacze itiraz edenin yetki itirazının doğru olmadığı, ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirir durumların İİK madde 265'de belirtildiği, ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirir herhangi bir sebep olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.