Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11933 K.2018/4866

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.05.2016 tarih ve 2015/14-2016/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına TPE nezrinde 35, 41, 43. sınıflarda 2012/41676 tescil nolu "Skyland + şekil" markasının davalı tarafından skylandistanbul.com, ... web sitelerinde inşaat sektörü yanında otel, restoran, AVM ve yaşam alanına ilişkin hizmetler bakımından da marka olarak kullandığını, bu kullanımın 35 ve 43 sınıflar yönünden iltibas oluşturduğunu, müvekkilinin marka hakkına tecavüz edildiğini ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, internet sitesine erişimin engellenmesine, tanıtım vasıtalarına el konulmasına, reklamların durdurulmasına,

3.000,00 TL maddi tazminatın (belirsiz alacak) avans faizi ile birlikte 25.000,00 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 2006 yılından beri inşaat sektöründe faaliyette bulunduğunu, 2009 tarihinden itibaren de “Skyland İstanbul” ibaresini markasal olarak kullandığını,... İnşaat A.Ş dışındaki davalıların pasif husumet ehliyetinin olmadığını, davacı markasının tanınmış olmadığını, müvekkilinin 2013/109270 ve 2013/05111 başvuru nolu markalarının 35, 36 ve 37 sınıflarda tescil edildiğini, 2011/21231 tescil nolu müvekkili markasının ise 19 ve 37 sınıfta tescilli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı taraf markasının 35, 41 ve 43 sınıflarda, davalı markasının ise 19. ve 37. sınıflarda tescilli olduğu, davalı tarafın aynı zamanda "Sky Land + şekil + İstanbul" işaretini davacı markasından sonra 35, 36 ve 37 sınıflarda tescil ettirdiğini, davalı tarafın hotel hizmetleri yönünden kullanımının tescilli bulunduğu "inşaat hizmetleri" kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmamasına ve kullanımın davacı taraf markasının tescilli bulunduğu 43 nolu sınıf kapsamında kaldığı anlaşılsa da, davalı tarafın ön planda kullanımının rezidans işletimine ilişkin olduğu,

davalı yanın kullanımının markanın tescil edildiği sınıflara uygun bir kullanım olduğu, bu kullanımın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesiyel davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.