Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11995 K.2018/5159

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.06.2014 gün ve 2014/109-2014/272 sayılı kararı bozan Daire’nin 16.03.2016 gün ve 2016/1899-2016/2909 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı borçlu şirket ile ticari ilişkide bulunduğunu, Ayancık İcra Müdürlüğü'nün 2012/69 Esas sayılı kararı ile yürütülen icra takibine davalı borçlu tarafından kötüniyetli olarak itiraz edildiği, itirazın haksız olduğunu bu nedenle itirazın iptali ile %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının takibe itiraz ve davaya cevap dilekçesinde, takipten dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibinin haksız ve dayanıksız olduğunu beyan ettiği, akdi ilişkiyi kabul etmediği, bu durumda icra takibinin davalının ikametgahı olan ... İcra Müdürlüğü nezdinde yapılması gerektiği, yetkili icra dairesinde yapılmadığı ve dava koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve merci tayini kararının mahkemenin yetkisine yönelik olmasına göre, davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.