Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1202 K.2017/1946

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2014 gün ve 2013/317-2014/26 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/10/2015 gün ve 2015/4140-2015/10726 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin... ibareli tanınmış markaları bulunduğunu, davalının ise ... ibaresini tescil için başvurduğunu, yaptıkları itirazın kısmen reddedildiğini, oysa markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, tanınmışlıklarından haksız yarar sağlanacağını ileri sürerek,... kararının iptalini, markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, ... kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, ... ibaresini 2001 yılından beri kullandıklarını, markaların benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 2015/4140 Esas 2015/10726 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.