Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12064 K.2018/4348

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/07/2015 tarih ve 2014/1097-2015/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından ... Poliçesi ile 12.05.2006 - 12.05.2007 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde sigortalanan “...” isimli teknenin, 28.01.2007 tarihinde ...’da bağlı olduğu sırada, sancağında ve iskelesinde bağlı bulunan diğer teknelerin çarpması (çatması) sonucunda hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya mahkeme kararı neticesinde ödendiğini, zarardan sigortalı teknenin marinada bağlı olduğu sırada sağında ve solunda bağlı bulunan “...” ve “EALU” isimli teknelerin sorumlu olduğunu ileri sürerek 130.916,00 TL'nin 24.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1268 ve 1258. maddeleri gereği 2 yıllık zamanaşımının dolduğunu, ayrıca kusursuz çatma olduğundan tazminat istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalının yurtdışında bulunan adresine uluslararası istinabe yolu ile tebligat yapılmış olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu çatma hadisesinin davacı tarafından sigortalanan “...” isimli teknenin 28/1/2007 tarihinde ...’da bağlı olduğu sırada sancağında ve iskelesinde bağlı bulunan diğer teknelerin çarpması sonucu meydana geldiği, davacı tarafından sigortalısına 24.07.2012 tarihinde 130.916,00 TL ödendiği, işbu davanın 04/09/2012 tarihinde açıldığı, ancak 6762 sayılı TTK 1259/I.2. bendinde öngörülen iki yıllık zamanaşımının çatma tarihi olan 28/1/2007 tarihinde başlamış olduğu ve 818 sayılı Borçlar Kanunu 133. maddesi uyarınca sürenin kesilmesinin söz konusu olmadığı, dava tarihi itibariyle davanın zamanaşımına uğramış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalı ... ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile adı geçen davalı hakkındaki kararın onanması gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin diğer davalı ...'e yönelik temyizine gelince,

Dava, çatma nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin çatmaya neden olan teknelerin sigortacılarından rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davalı ...'e dava dilekçesi istinabe yolu ile tebliğ edilmiş olup, adı geçen davalı davaya cevap vermemek suretiyle davayı inkar etmiş, mahkemece adı geçen davalı aleyhindeki davanın da zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Oysa, adı geçen davalının zamanaşımı def'ini de içeren, davaya karşı verilmiş bir cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

Bu halde adı geçen davalı aleyhindeki davaya devam edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, zamanaşımı def'ini ileri sürmeyen davalı hakkında da diğer davalı gibi yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.