Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12069 K.2018/5269

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.01.2015 gün ve 2010/581-2015/43 sayılı kararı onayan Daire’nin ....04.2016 gün ve 2015/8696-2016/4021 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... tarafından açılan ihaleyi müvekkilinin kazanması üzerine taraflar arasında 14.07.2009 tarihli “... Belediyesi ... mobilyalarına reklam asma ve kiralama hakkına ilişkin sözleşme” imzalandığını, buna göre üç yıl süre ...

Belediyesi ilçe sınırları içerisinde açık hava reklam alanlarının pazarlanması hakkının kiracı sıfatıyla müvekkiline geçtiğini, reklam panolarının nereye konulacağının ne ihale şartnamesinde ne de sözleşmede belirlenmediğini, davalıya kesin teminat tutarı ve ilk üç aylık kira ödenmesine rağmen davalının müvekkiline yer teslimini yapmadığını, ayrıca açık hava reklam alanlarının kısmen üçüncü kişilere yasaya aykırı biçimde kullandırıldığını, daha sonra da davalı ... encümeninin 22.04.2010 tarihli kararı ile sözleşmenin feshedildiğini, bu feshin haksız olduğunu ileri sürerek,

şimdilik 50.000 TL müspet zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.