Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12087 K.2018/3897

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/03/2016 tarih ve 2016/7-2016/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 05.09.2011 tarihinde araç sözleşmesinin imzalandığını, buna göre davalı ile dava dışı ... Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş. arasındaki sözleşme uyarınca davalının üstlendiği servis çekme yükümlülüğünün müvekkiline ait olan...plakalı araçla yerine getirildiğini, taraflar arasındaki sözleşmede ... firmasının davalıya zam uygulaması halinde bunun müvekkiline de yansıtılacağının kararlaştırıldığını, 01.01.2012 tarihinde kilometre başına 0,95 TL+KDV olan fiyatın ... firmasınca 1,11 TL+KDV'ye çıkarılmasına rağmen bunun müvekkiline yansıtılmadığını ileri sürerek 8.500 TL ve KDV ücretinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılmış bir zammın bulunmadığını, anılan taraflar arasındaki sözleşmede fiyat artışında mutabakatın arandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında imzalanan sözleşmede 01/01/2012 tarihinden itibaren ... rehberlik ve müşteri hizmetleri A.Ş nin davalıya zam uygulaması halinde bu zammın davacıya yansıtılacağının kararlaştırıldığı gerekçesiyle davanın kismen kabulune karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.