Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12108 K.2018/3761

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/01/2016 tarih ve 2015/976-2016/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının kullandığı ticari krediler nedeniyle kendisinden dosya masrafı adı altında para tahsil edildiği iddiasıyla her bir masraf tutarı için ayrı ayrı...Tüketici İlçe Hakem Heyeti Başkanlığı’na başvurduğunu, bu başvuru neticesinde verilen Tüketici İlçe Hakem Heyeti Kararlarının ilamlı icra takibine konu edildiğini, müvekkil bankanın haciz tehdidi altında 2.236,07-TL ödemek zorunda kaldığını, ileri sürerek ödenen paranın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kendisine usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı bankaya hakem heyeti kararlarının kendilerine tebliğ edildiği, ancak itirazda bulunulmadığı, bu şekilde kararların kesinleştiği, tüketici hakem heyeti kararları taraflarını bağlayacak nitelikte olduğu, itiraz yoluna da başvurmayan davacı bankanın bu kez istirdat istemiyle dava açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.