Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12124 K.2018/4268

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/05/2016 tarih ve 2015/245-2016/186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirket ile davalılar arasında 01/12/2014 tarihinde ... ve Tüketim Mamülleri Pazarlama A.Ş.'nin hisse devir sözleşmesinin yapıldığını, davalıların hisselerini müvekkilinin devraldığını, anılan şirket aleyhine işçilik alacaklarından kaynaklı dava açıldığını ve aleyhine tazminata hükmedildiğini, ilamın icraya konulduğunu, icra dosyasına müvekkilince ödeme yapıldığını, 30/09/2015 tarihli protokolün 3. maddesi gereğince devir eden davalıların hisse devir tarihinden önceki döneme ait olan ve müvekkili şirket tarafından ödenen dava konusu borçtan bütün fer'ileri ile birlikte sorumlu olduklarını ileri sürerek, 42.923,61 TL alacağın 01/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, husumet itirazında bulunmuş, icra dosyasının borçlusu ve borcu ödeyen şirketin davacı olmayıp ... ve Tüketim Mamulleri Pazarlama A.Ş. unvanlı şirket olduğunu savunarak 24/02/2015 tarihli ek protokolün 3. maddesi uyarınca davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen devir sözleşmesi ve ek protokollerin birbirlerinin ayrılmaz parçası ve ekleri olduğu, 30/09/2014 tarihli ek protokolün 3. maddesinde yazılı; "...Hasılı, mizan ve yukarıdaki verilerin dışında, bir borç veya taahhüt benzeri bir durum çıkması halinde, devreden ve yönetim kurulu başkanı sıfatıyla sorumlu olacağını kabul eder..." hükümden devreden ve aynı zamanda yönetim kurulu başkanı olan ...'in kastedildiği, dolayısıyla devir öncesi hüküm altına alınan ve devir alan davacı şirket tarafından ödenen dava konusu borçtan sorumlu olduğu, diğer

davalılar açısından sözleşme ve ek protokollerde hüküm bulunmadığı, genel hükümler çerçevesinde de sorumlu olamayacakları gerekçesiyle, davanın davalı ... yönünden kabulü ile 42.923,61 TL alacağın 15/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, taraflar arasında düzenlenen hisse devir sözleşmesi ve ek protokollerden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında düzenlenen 01.12.2014 tarihli hisse devir sözleşmesi ile dava dışı ... ve Tüketim Mamulleri A.Ş’nin hisselerinin davacı şirkete devredildiği, sözleşmenin eki olarak düzenlenen ve 30.09.2014 tarihi yazılı olan protokolde ise belirtilen hususlar dışında bir borcun ortaya çıkması halinde dava dışı şirketin yönetim kurulu başkanı sıfatıyla devreden ...’in borçtan sorumlu olacağının, yine 24.02.2015 tarihli protokolde bilançoda görünen ve tahsili mümkün olmayan tutar yönünden mutabık kalındığı ve devredenlerin devre ilişkin işlemler ve sözleşmelerden herhangi bir borcunun kalmadığının düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Davacı taraf, hisse devir sözleşmesinden önce açılan işçilik alacağına dair dava sonucu dava dışı ... ve Tüketim Mamulleri A.Ş aleyhine tazminata hükmedildiğini ve davacı tarafından bu alacağın icra dosyasına ödenmek zorunda kalındığını, yapılan ödemelerden hisse devir sözleşmesi ve protokoller uyarınca davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek işbu davayı açmış ise de, icra dosyasına yapılan ödeme dava dışı ... ve Tüketim Mamulleri A.Ş tarafından yapılmıştır. Bu durumda, davacı şirketin dava dışı ... ve Tüketim Mamulleri A.Ş tarafından yapılan ödemeyi işbu davada talep edemeyeceği gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.

2-Kabule göre de, 24.02.2015 tarihli protokol değerlendirilmeden eksik incelemeye dayalı hüküm tesis edilmesi de doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.