Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12128 K.2016/8776

.

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../03/2016 tarih ve 2015/94-2016/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin ... bölgesinde hafriyat, maden ve nakliyat hizmetini verdiğini, davalı şirket ile müvekkili arasında mevcut bir ticari ilişki nedeniyle .... inşaatına malzeme teslimi sağlandığını, ancak alacağın ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlu davalı tarafça haksız olarak takibe ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, haksız itiraz üzerine de takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin adresinin ... olması nedeniyle icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itirazda bulunduklarını, ayrıca müvekkili şirket ile davacı şirket arasında bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili şirketi temsile yetkili kişinin imzaladığı geçerli bir sözleşme bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça taşıma irsaliyeleri, malzeme temin sözleşmesi ve mutabakat mektubuna dayalı olarak davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının icra dairesinin yetkisine ve taraflar arasında ticari ilişkiyi inkar ile borca itirazı üzerine takibin durduğu, ........2014 tarihli Malzeme Temini Sözleşmesinin davacı ve davalı şirket kaşeleri üzerinde imzaları içerdiği, sözleşmenin .... maddesinde ...

Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, yetkili mahkeme ve icra dairesinin sözleşmenin geçerli olduğu kanıtlandığı takdirde sözleşmedeki yetki kuralı uyarınca, sözleşme davalı şirket yönünden bağlayıcı olmadığı takdirde ise genel yetki kurallarına göre davalı şirket merkezinin bulunduğu yer olması nedeniyle takipte ... İcra Dairelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. .

...-Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı taşıma ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyada mevcut ........2014 tarihli Malzeme Temini Sözleşmesi başlıklı belgeye göre, taraflar arasında uyuşmazlık çıkması halinde ... İcra Daireleri ve ... Mahkemeleri yetkili kılınmıştır.

Ancak davalı vekili, söz konusu sözleşmeyi kabul etmediklerini, müvekkilinin adresinin ... olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, bunun üzerine mahkemece yetki itirazı değerlendirilerek davalının ikamet adresinin ... olduğu, aynı zamanda sözleşmenin geçerli olması halinde yetki şartı gereğince de ... Mahkemelerinin yetkili olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, mahkemece yetki itirazı değerlendirilirken, öncelikle taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli ve taraflar için bağlayıcı olup olmadığının incelenmesi, buna göre sözleşmedeki yetki şartının dikkate alınması, eğer sözleşme geçersiz ve bağlayıcı değil ise bu takdirde yetkili mahkemenin 6102 sayılı TTK'nın 890. maddesine göre belirlenmesi gerekirken, HMK'nın genel yetki kuralları dayanak alınarak yazılı şekilde yetkisizlik karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

.