Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12151 K.2016/9798

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/07/2014 tarih ve 2011/505-2014/376 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkillerinin babası ve eşi olan...'in, ... firmasında 03.02.2011 tarihinde meydana gelen patlamada hayatını kaybettiğini, ailede tek çalışanın müvekkillerinin murisi olduğunu, güvence hesabına başvurulduğunu ancak reddedildiğini, ölenin tamamen kusursuz olduğunu, müvekkillerinin destekten mahrum kaldıklarını, bu nedenlerle şimdilik ... için 750 TL, ... için 250 TL, destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davacının oğlu ...'in ... firmasında meydana gelen patlama sonucu öldüğünü, ... Gaz A.Ş'nin tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigortasını yaptırmadığını, davacının oğlunun desteğinden yoksun kaldığını, şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Asıl davada ve birleşen davada davalı vekili, husumetin SGK ve işverene yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 03.02.2011 tarihli meydana gelen patlama ve yangın sonucu birden fazla kişinin öldüğü, ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/256 sayılı dosyasında, taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan dava açıldığı, 10.04.2013 tarihli raporun sunulduğu, raporda ...

Gaz A.Ş. ortağı ve sorumlusu .. ...'un, ...'un, ...'ın, ....'nin kusurlu olduğu, ... şirketi müdürü....'in asli kusurlu olduğu, ... şirketi sorumlusu...'ın kusursuz bulunduğu, ... şirketi sorumlusu ...'in kusursuz bulunduğu, patlamanan meydana geldiği iş yerinin tehlikeli maddeler için yaptırılacak zorunlu sorumluluk sigortası yaptırması gereken yerleden olduğu ve sigorta yaptırılmamış olması nedeniyle davalı ... hesabının doğan zarardan dolayı sorumlu olduğu gerekçesiyle ıslah dilekçesi de dikkate alınarak asıl davada; davanın kabulü ile,

davacı ... için 98.649,65 TL’nin, ... için 31.625,26 TL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline; birleşen davada, davanın kabulü ile, 13.334,70 TL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlada avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl/birleşen davada davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamın dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigortasından kaynaklı tazminat davasıdır. Mahkemece, yukarıda açıklandığı gibi asıl ve birleşen dava yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, asıl davada davacı tarafça dava dışı işveren ... Ltd. Şti. ve dava dışı ... Gaz A.Ş. aleyhine ... 12. İş Mahkemesinin 2011/753 E. sayılı dosyası ile dava açıldığı anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlık bakımından ... 12. İş Mahkemesinin 2011/753 E. sayılı dosyasında verilecek kararın eldeki davayı etkileyecek nitelikte olması nedeni ile anılan dava dosyasının kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.