Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12200 K.2017/6653

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/02/2016 tarih ve 2014/215-2016/106 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28.11.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... ile temlik alan davacı vekili Av... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Temlik eden davacı ... Bank A.Ş. vekili, müvekkili bankanın davalı ... Gıda Dış Tic. Ltd. Şti’ne kullandırdığı krediden kaynaklanan alacağı nedeniyle davalı ... Gıda Dış Tic. Ltd. Şti’nin dava dışı Pak Tavuk Gıda şirketindeki 349.047,80 TL alacağını temlikname ile müvekkili bankaya temlik ettiğini, aynı alacak üzerinde diğer davalıların da hak iddia ettiğini, dava dışı ... Tavuk A.Ş'nin tevdi mahalli tayin ettirerek 195.488,33 USD'yi ... Bankası ...

Şubesindeki hesaba yatırdığını, müvekkili bankanın temliknamesinin davalı ...nin dayandığı temliknameden daha eski tarihli olduğunu, davalılardan ... A.Ş’nin alacağının da müvekkili bankaya yapılan temlik karşısında bir önceliğe sahip olmadığını belirterek, ... Bankasının ... Şubesinin ... nolu hesabına ... Gıda Dış Tic. Ltd. Şti. adına yatırılmış bulunan 195.488,33 USD'nin 349.047,80 TL'sinin nemasıyla birlikte müvekkili bankaya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekili, derdestlik itirazında bulunduklarını, müvekkili şirket ile diğer davalı ... Gıda Dış Tic. Ltd. Şti. arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin temlikname tarihi itibariyle toplam 1.302.044,84 TL ve 616.308,37 TL USD alacağının bulunduğunu, davalı ... Gıda Dış Tic. Ltd. Şti. dava dışı ... Tavuk Gıda A.Ş’den olan 195.488,33 USD'lik alacağını 25/01/2013 tarihli temlikname ile müvekkiline temlik ettiğini, hak sahibinin müvekkili şirket olduğunu ve öncelik hakkının müvekkili şirkette olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... Bank A.Ş'nin davalı ... Gıda Dış Tic. Ltd. Şti’den alacaklı olduğu, alacağın ödenmesi amacıyla davalı ... Gıda Dış Tic. Ltd. Şti’nin dava dışı Pak ... Gıda San. A.Ş’de bulunan 349.047,80 TL alacağının davacı ... Bank A.Ş’ye bila tarihli temlikname ile devrettiği ve bu temliknamenin 28/01/2013 tarihinde ... Kargoya verildiği, temliknamenin borçlu ...

Tavukçuluk Firmasına 31/01/2013 tarihinde tebliğ edildiği, aynı alacağın ...ye de 25/01/2013 tarihli adi şekilde düzenlenmiş temlikname ile devredildiği ve bu temliknamenin 07/02/2013 tarihinde notere verilerek borçlu ... Tavuk Gıda San. A.Ş'ye 08/02/2013 tarihinde tebliğ edildiği, yine .. Gıda Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında takip başlatan davalı ... A.Ş.’nin de takip dosyasından aynı parayla ilgili olarak ... Tavuk Gıda San.

A.Ş’ye İİK'nın 89/1 maddesine göre haciz ihbarnamesi gönderdiği ve bunun borçluya 07/02/2013 tarihinde tebliğ edildiği, temliknamelere konu edilen alacağın bir çok kişi tarafından istenmesi üzerine borçlu ... Tavuk Gıda San.

A.Ş. tarafından tevdii mahalli tayini yaptırılarak paranın belirlenen hesaba yatırıldığı, her iki temliknamenin yasal unsurlar itibariyle geçerli olduğu ve şirketin farklı yetkilileri tarafından imzalandığı, temliknamelerden hangisinin geçerli sayılacağı ve sonuç doğuracağının ancak temliknamelerin alenileşmesi tarihine göre belirlenmesi gerektiği, temlik senedine tarih konulmasının şart olmadığı gözetildiğinde olayda ... Tavuk Gıda San.

A.Ş’ye 31/01/2013 tarihinde ulaşmış bulunan ... Bank A.Ş’ye verilen temliknamenin geçerli sayılarak üstün tutulması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, temliknameye dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Davacı, ... Gıda Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından lehine düzenlenmiş temliknameye dayanarak, davalı ... A.Ş’nin haciz ihbarnamesine konu ettiği ve davalı ...nin ise aynı alacağın kendisine temlik edildiği iddiası bulunan ve dava dışı ... Tavuk Gıda San. A.Ş. tarafından tevdii mahalli olarak ... ... yatırılmış bulunan paranın kendisine ödenmesini talep etmiştir. Mahkemece, dosyadaki her iki temliknamenin yasal unsurlar itibariyle geçerli olduğu, temliknamelerin alenileşmesi tarihine göre dava dışı ... Tavuk Gıda San. A.Ş’ye 31/01/2013 tarihinde ulaşmış bulunan ... Bank A.Ş’ye verilen temliknamenin geçerli sayılarak üstün tutulması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

TBK’nin 184. maddesinde alacağın temlikinin yazılı şekilde yapılması geçerlilik şartı olarak öngörülmüştür. Alacak temlik edildikten sonra ikinci kez temlik edilmesi mümkün değildir. Dosyada aynı alacağa ilişkin iki ayrı temlikname mevcut olup, davalı ... Gıda Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. lehine yapılan temliknamenin 25.01.2013 tarihli olduğu, yine davalı ... Gıda Dış Tic. Ltd.

Şti. tarafından davacı lehine yapılan temliknamenin ise tarihsiz olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece temliknamelerin alenileşmesi tarihine göre davacıya ait temliknameye üstünlük tanınmışsa da; davalı ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. lehine yapılan temlikname 25.01.2013 tarihli olup, davacı bu tarihin muvaazalı olduğunu ispatlayamamıştır. Bu durumda, mahkemece davalı ... Tekstil San. ve Tic.

A.Ş. lehine yapılan temliknameye itibar edilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davacı lehine düzenlenen tarihsiz temliknameye üstünlük tanınması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.