Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12217 K.2018/960

....

Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2016 tarih ve 2015/833-2016/320 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, son başvuru tarihi 09.12.2014 olan .... Üniversitesi .... Hizmetleri Yüksekokulu öğretim görevlisi kadrosu başvurusuna ilişkin evrakları 05.12.2014 tarihinde davalıya teslim ettiğini, normal şartlarda 08.12.2014 tarihinde alıcısına teslimi gereken gönderinin 10.12.2014 tarihinde üniversiteye ulaştığını, belgeler son başvuru tarihinden sonra geldiği için üniversitenin müvekkilinin başvurusunu kabul etmediğini, müvekkilinin abisi ve akrabaları .... ikamet ettiğinden onların yanında çalışma hayallerinin boşa çıktığını ileri sürerek 5.000 TL manevi tazminatın 09.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, TTK 889. maddesi hükmüne göre 21 gün içinde yazılı bildirim yapılmadığından gecikmeden kaynaklanan hakların sona erdiğini, göndericisi ... olan kargonun 10.12.2014 tarihinde alıcısına teslim edildiğini, kapalı verilen kargo içeriğinin müvekkiline bildirilmediğini, gecikme olmasa bile davacının mutlak surette kadroya alınacağından bahsedilemeyeceğini, ihtimale göre tazminat istenemeyeceğini, müvekkilinin taşıma ücretinin üç katı ile sınırlı sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının başvuru evraklarını tamamlayarak davalı ... şirketi aracılığıyla üniversiteye gönderilmek üzere 05.12.2014 tarihinde davalı şirketin ..... şubesine teslim ettiği, kargonun 10.12.2014 tarihinde .... .....

Üniversitesi'ne teslim edildiği, 600 km. altı mesafelerde kargoların teslim süresinin 1-3 iş günü olduğunun davalı tarafından bildirildiği, davacının başvuru belgelerinin, son başvuru tarihinden sonra yüksekokula ulaştığının, davacının sınava giriş şartlarını taşıdığının üniversite tarafından gönderilen cevabi yazıda belirtildiği, davalının eylemi ile davacının mesleğinde ilerleme arzusunun sekteye uğradığı, . ....

Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Yüksekokulu öğretim elemanı kadrosuna atanma imkanından belli bir dönem içim mahrum kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

.../...

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK’nun 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesin olup, bu miktar, karar tarihi itibariyle 2.190 TL'dir. Dava dilekçesinde 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Bu itibarla, reddedilen miktarın yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı, kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceği hususları nazara alınarak davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

.....