Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12231 K.2018/815

....

Taraflar arasında görülen davada ..... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2015 tarih ve 2013/362-2015/317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkiline ait “Yapı Kaplama Malzemesi” şeklindeki endüstriyel tasarımların davalı tarafından .... ....... adresindeki iş yerinde müvekkilinden izin veya muvafakat alınmadan kullanıldığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; mesire alanında davacının bahsetmiş olduğu endüstriyel tasarım kullanılmadığını, davacının müşteri kaybına uğramasının mümkün olmadığını, müvekkili şirkete ait iş yerinin ...'da davacının iş yerinin ...’da olduğunu, davacının iş yeri ile müvekkilinin iş yerinin arasının 90 km mesafe olduğunu, müvekkili şirkete ait ... mesire yerinin tarihi bir piknik alanı olduğunu, müşterilerin burayı ortada akan suyu, ormanlık alanı, etrafındaki manzarası, doğa harikası bir yer olması nedeni ile tercih ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait 1 ve 2 nolu tasarımların davalının restoranında haksız rekabete ya da davacının zarara uğrayacağı şekilde bire bir aynı özellikleri ile kullanılmadığı, yalnızca benzer olduğu, 3 nolu tasarımın ise hiç kullanılmadığı, dizaynın benzer olmasının tek başına davacının davasını haklı kılmaya yetmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava ... nezdinde tescilli endüstriyel tasarım belgesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamesinden kaynaklanan hukuk davaları, fikri ve sınaî haklar hukuk mahkemesinde görülür.

24/03/2005 tarih ve 188 sayılı ... kararı gereğince, ayrı fikri ve sınaî haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde bu mahkemenin görevi içindeki hukuk davaları için; bir asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bu mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 1 numaralı mahkeme, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde ise 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi görevlidir.

Bu mahkemelerin yargı çevreleri ise Adli Yargı Adalet Komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir. Bu durumda 554 sayılı KHK’ya dayalı olarak açılan davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Görev hususu kamu düzeninden olup, yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeden işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

./..

2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

....