Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12243 K.2018/2836

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....03.2016 tarih ve 2010/81-2016/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... İletişim ve Bilg. Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bilgisi dışında kullanmakta olduğu GSM hattına ait Sim Kart çıkartıldığını, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabındaki paranın başka bir hesaba EFT yapıldığını, internet üzerinden gerçekleştirilen EFT işlemlerinde SMS yoluyla tek kullanımlık şifre gönderildiğini, böylelikle davalı banka ve şirketin kusurlu eylemleriyle hesabının boşaltıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 14.500 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen bankalar arası işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkiline atfı kabil bir kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı banka vekili, müvekkilinin ihmali bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddai,savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsaına göre, davalı bankanın ve gerçekleşmesi muhtemel riskleri öngörebilmek ve gerekli önlemleri almak durumunda olması gerektiği, davalı telefon şirketinin sim kart değişikliği talebinde bulunan kişi hakkında yeterli inceleme yapmadığı, gerekli özeni göstermediği , her iki davalının eşit oranda kusurlu olduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne 14.500,00 TL'nin işlem tarihinden itibaren bankalar arası işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı ... İletişim ve Bilgisayar Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davalı banka nezdinde açılmış olan davacıya ait hesaptaki paranın davacının bilgisi ve izni dışında internet yolu ile yapılan işlem sonucu çekilmesi suretiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Bankalar, kendilerine yatırılan paraları mudilere istendiğinde veya belli bir vadede ayni veya misli olarak iade etmekle yükümlüdür (4491 sayılı Yasa ile değişik 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun .../4 ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 61'inci maddesi). Bu tanımlamaya göre mevduat, ödünç ile usulsüz tevdi sözleşmelerinin niteliklerini taşıyan kendine özgü bir sözleşmedir.

Borçlar Kanunu'nun 306 ve 307'nci maddeleri uyarınca ödünç alan akdin sonunda ödünç verilen parayı eğer kararlaştırılmışsa faizi ile iadeye mecburdur. Aynı Yasa'nın 472/1'inci maddesi uyarınca usulsüz tevdide paranın nef'i ve hasarı mutlak şekilde saklayana geçtiği için ayrıca açıklamaya gerek kalmadan saklayan bu parayı kendi yararına kullanabilir.

Bu açıdan değerlendirildiğinde, usulsüz işlemle çekilen paralar aslında doğrudan doğruya bankanın zararı niteliğinde olup, mevduat sahibinin bankaya karşı alacağı aynen devam etmektedir. Usulsüz işlemlerin gerçekleşmesinde ispatlandığı takdirde mevduat sahibinin kusurundan söz edilebilir ve banka bu kusur oranı üzerinde hesap sahibinin alacağından mahsup talebinde bulunabilir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde usulsüz işlemin gerçekleşmesinde davalı ... İletişim ve Bilgisayar Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.'nin de kusurlu olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ancak, davacı ile bu davalı arasında internet bankacılığı ile ilgili bir sözleşme olmadığı gibi, dava konusu iddia edilen zarar, aslında diğer davalı bankanın zararıdır. Davacının alacağı, davalı banka açısından aynen devam etmektedir. Davacı talebini, akidi olan davalı bankaya yöneltmelidir. Somut davada davalı ... İletişim ve Bilgisayar Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.'ye husumet düşmeyeceği dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre, mümeyyiz davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.