Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12246 K.2016/9151

.

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/.../2015 tarih ve 2014/1325-2015/682 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin, ".... .... ..." adı altında, şahıs kurum veya kuruluşlara ait mobil hakların birbirleriyle veya ....şahıslarla görüşmelerinin/mesajlarının arayan yerine aranan kişiye veya belli bir numaraya faturalandırılması amacı taşıyan, aboneye özel faturalandırma üzerine bir iş ürünü, proje geliştirdiğini tüm maddi ve manevi hakları tamamen kendisine ait olduğunu, bu projenin davalının talebi üzerine Turkcell İş Ortaklığı Geliştirme bölümüne sunulduğunu ancak geri dönüş yapılmadığını, yaklaşık ... yıl sonra davalı tarafından,

".... ....." adıyla yeni bir hizmetin Turkcell kullanıcılarının hizmetine sunulduğunun duyrulduğunu, davalı tarafından uygulamaya geçirilen bu hizmet projesine ilişkin detaylar incelendiğinde müvekkili tarafından yapılan ve geliştirilen uygulama detayı ve yöntemleriyle birebir aynı olduğunun tespit edildiğini,

davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak kullanılıyor olmasından dolayı haksız rekabetin yapıldığını TTK 55.maddesinde belirtilen haksız rekabet şartlarının oluştuğunu ileri sürerek davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının üzerinde hak iddia ettiği fikirlerin, sektörde yıllardır herkesce bilinen ve sunulanların dökümante edilmesinden başka bir anlam taşımadığını, dava konusu döküman içeriğine benzer yüzlerce fikrin paylaşılmakta olup çoğu zaman bunların jenerik olduğu, özgünlük taşımadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının fikri ürünü olduğunu iddia ettiği projenin, 5846 sayılı Yasa kapsamında eser veya fikri ürün niteliğinde bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve buna göre davalının eyleminin haksız rekabet kapsamında olup olmadığı hususunun değerlendirilmesinin İhtisas Mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden usulden reddine, talep halinde dosyanın ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, haksız rekabetin tespiti ve menine ilişkin olup, davacı dava dilekçesinde kendisine ait proje niteliğindeki iş mahsulünün davalı tarafça izinsiz kullanılmasının 6102 sayılı TTK 54. vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet yarattığını ileri sürmüştür.

Davacı tarafından iş mahsulünün eser vasfında olduğu ve 5846 sayılı.....'te düzenlenen eser sahipliğinden kaynaklı haklarının ihlal edildiği veya aynı Kanunun haksız rekabete ilişkin hükümlerinin ihlal edildiği ileri sürülmediğine göre, işbu davada ....'ten doğan bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından Fikrî Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan söz edilemeyecektir.

Her nekadar, mahkemece görevsizlik kararı verilirken Dairemizin 06.05.2013 tarihli 2012/11286esas ve 2013/9171karar sayılı ilamı karara dayanak gösterilmiş ise de, onama ilamına konu ... .... Fikrî Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin bahsi geçen 2011/... esas sayılı dosyasında davacı tarafından eser sahipliğinden doğan haklarına dayanılarak...

66. maddesi uyarınca vaki tecavüzün refi talep edildiğine göre, anılan karar ve ilamın işbu dosya yönünden emsal teşkil edemeyeceği de gözetilerek, mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken, davanın görev yönünden reddi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.