Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12294 K.2018/3888

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/05/2016 tarih ve 2014/1409-2016/471 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti'nin çağrı merkezi aracılığı ile sigorta satışı yaptığını, davalılardan ... ile davacı şirket arasında 01/06/2008 tarihinde Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi imzalandığını, 30/08/2013 tarihinde iş sözleşmesinin sona erdiğini, davalı ...'ın davacı şirkette üstlendiği görevi dolayısıyla davacı şirketin tüm çalışma ve kayıtlarına ulaşma imkanına sahip olduğunu, davacı şirketten ayrıldıktan sonra, ... - ... adlı bir şirket kurduğunu ve 03/09/2013 tarihinden itibaren davacı şirketle aynı işkolu ve faaliyetlere başlandığını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti, men'i ve 120.635,57 TL tutarındaki tazminatın müvekkil şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, ...'ın davacı firmada 28/10/2010 tarihinde takım lideri olarak çalışmaya başladığını, 2013 yılında yönetim değişikliği nedeni ile işten çıkarıldığını ve ödemelerini alamadığını, bu nedenle yeni bir şirket kurduğunu,davacı tarafından talep edilen zararın ne olduğunun belli olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'ın davacı şirkette takım lideri olarak faaliyet göstermesi ve bu nedenle şirkette satış danışmanı olarak çalışan personelin satış performanslarını bilebilecek konumda olması,

davacı şirkette bulunan bazı çalışanların davacı şirketten birbirine yakın tarihlerde istifa edip yine birbirine yakın tarihlerde davalıya ait işyerinde çalışmaya başlaması söz konusu personelin davacı şirkette satış danışmanı olarak faaliyet göstermesi davalı ...'ın işletmesinde de satış danışmanı olarak çalışmaları karşısında davalının fiilînin işletme personelini dürüstlük kurallarına aykırı olarak ayartarak kendi iş yerinde çalıştırmak niteliğinde olduğu ve bu davranışın TBK m. 444'de düzenlenen rekabet yasağına ilişkin olmayıp işçileri ayartma suretiyle haksız rekabete ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, haksız rekabetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup davacı dava dilekçesinde; davalının davacı şirkette çalışırken istifa edip aynı iş kolunda faaliyet gösteren firmayı kurduktan sonra davacı firmanın yedi adet çalışanını ayartmak suretiyle kendi firmasında istihdam etmesi nedeniyle TTK' nın 54. vd. maddelerine dayanarak haksız rekabetin tespiti, men'i ve 120.635,57 TL tazminat talep etmiştir.

Bu ileri sürülüş biçimi itibariyle TTK 54 uyarınca haksız rekabet oluşturacağı dolayısıyla BK'nın 444.maddesinde düzenlenen haksız rekabet yasağına ilişkin olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Ancak maddi olguları nitelemek hakime aittir.

Davacı taraf dava dilekçesinde açıkça TTK'nın 54. maddesine dayanarak davayı açtığına göre mahkemece bu maddeye göre haksız rekabet koşullarının oluşup oluşmadığının tarafların iddialarına göre değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmeyip davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.