Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12321 K.2018/5758

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.05.2016 tarih ve 2011/241-2016/299 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen ....09.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların ... Sağlık Hizmetleri ... Tic. Ltd.

Şti.'nin ortakları olduğunu, davalının %90 hisseye sahip hakim ortak ve aynı zamanda şirket müdürü olduğunu, 2010 yılı mart ayında şirkete ait demirbaşların 576,61100 TL bedelle satıldığını, bu satış bedelinin ortaklara kar payı ve tasfiye payı olarak dağıtılması gerekirken davalının müdürlük yetkisini kötüye kullanarak bu bedeli kendi şahsi harcamalarında kullandığını, şirketin işlettiği diyaliz merkezinin demirbaşları satıldığından şirketin tasfiye aşamasına geldiğini, davacının hissedarı olduğu şirkette aynı zamanda aylık 8.000,00 TL ücretle diyaliz hekimi olarak çalıştığını,

... aylık toplam 96.000,00 TL ücret alacağının müdürlük vazifesini kasten yerine getirmeyen davalı tarafından ödenmediğini, finanasal kiralama sözleşmesi uyarınca mülkiyeti şirkete geçen 16 adet diyaliz makinesinin de davalı tarafından şirket adresinden çıkartıldığını, davalının kendi şahsi harcamalarına kaynak yaratmak için bu makineleri .... kişilere satmak üzere olduğunu ileri sürerek,

tedbiren şirkete ait banka hesabının davalı tarafından kullanılmasının önlenmesini, 16 adet diyaliz makinesinin .... kişilere devrinin önlenmesini, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 45.000,00 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın şirket aleyhine açılması gerektiğini, 2008 yılından beri faaliyet gösteren şirketin bir dönem diyaliz merkezi kurup işlettiğini, şirketin kuruluşundan beri zarar ettiğini, şirketin gelirinden masraflarının karşılanması mümkün olmadığından 2010 yılında şirket demirbaşlarının satılmak yoluyla diyaliz merkezinin faaliyetine son verildiğini, elde edilen gelirle borçların halledilmeye çalışıldığını, şirketin 2008-2009-2011 yıllarında zarar ettiğini ve makine satışı ile sadece 2010 yılında kar ettiğini, halen vergi borcunun devam ettiğini, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/255 Esas sayılı dosyası ile şirketin tasfiyesi için dava açıldığını, açılan tasfiye davası sonuçlanmadan davalı ve şirket aleyhine dava açılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ortak olarak şirketin kaybolan özvarlığı açısından finansman eksikliğinin her seferinde davalı tarafından karşılanarak şirketin iflasının önlendiği, şirketin yönetiminde davalıya izafe edilebilecek kusurlu bir davranışa rastlanılmadığı, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/255 Esas 2011/764 Karar sayılı kararı ile şirketin feshine karar verildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının ücret alacağının müdürlük vazifesini kasten yerine getirmeyen davalı tarafından ödenmediğinin iddia edildiğinin, davacıya ücret alacağının ödenmemesinde şirketin ekonomik durumunun etkili olduğunun, davalının kastının bulunmadığının anlaşılmasına göre ücret alacağı talebinin reddine dair karara ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Dava dilekçesiyle, davalı tarafından şirkete ait demirbaşların satılarak satış bedelinin tasfiye payı olarak dağıtılması gerekirken davalının müdürlük yetkisini kötüye kullanarak bu bedeli şahsi harcamalarında kullandığı iddia edilmiştir. Dosya içerisinde yer alan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/255 Esas 2011/764 Karar sayılı ilamı ile eldeki davadan sonra 30/11/2011 tarihinde tarafların ortak oldukları ... Sağlık Hiz. Medikal Tic. Ltd.

Şti.'nin fesih ve tasfiyesine karar verildiği, kararın kesinleştiği, tasfiyenin sonuçlanmadığı anlaşılmaktadır. Tasfiye ile, şirket malvarlığının paraya çevrilmesi, alacakların tahsil edilip borçların ödenmesi, geriye bir miktar artarsa, bu miktarın tasfiye bakiyesi dağıtımı hükümlerince dağıtılması ve şirket kaydının sicilden terkin ettirilmesi için yapılması gereken işlemler yerine getirilir.

Dolayısıyla tasfiye payı olarak ödenmesi gerektiği bildirilen alacak kalemi tasfiyeyle birlikte belirlenip istenebilecek olup tasfiyeden önce davalı müdür aleyhine açılan işbu davada istenemeyecektir.

Dava dışı ... Sağlık Hiz. Medikal Tic. Ltd. Şti.'nin müdürü aleyhine açılan sorumluluk davası yönünden, davacının ileri sürdüğü ücret alacağı dışındaki zarar kalemleri davacının doğrudan zararı olmayıp, dolayısıyla zararları olduğundan ancak hükmedilecek tazminatın şirkete verilmesi talep edilerek dava açılması mümkün olup, somut olayda davacı tazminatın kendisine verilmesini talep ettiğinden davanın bu gerekçe ile reddi gerekmektedir.

Bu suretle; mahkemenin tasfiye payının tahsili ve ücret alacağı dışında ileri sürülen zararın tahsili amacıyla açılan sorumluluk davasında açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru değilse de; davanın reddine ilişkin karar yukarıda açıklanan gerekçe nedeniyle sonucu itibariyle doğru bulunduğundan 6100 Sayılı HMK'nın geçici .... maddesi delaletiyle, HUMK'un 438. maddesinin son fıkrası uyarınca kararın gerekçesi düzeltilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.