Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12335 K.2018/6019

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.06.2016 tarih ve 2014/462-2016/547 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 25.09.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan ... Kargo A.Ş vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait 16.000 adet optik çerçeve cinsi ticari emtianın ...'dan ...’ya gönderilmek üzere davalı taşıma şirketine teslim edildiğini, davalı ... şirketinin ise diğer davalı şirketin sigortacısı olduğunu, davalı taşıma şirketinin ... İli’nde bulunan aktarma merkezinde çıkan yangın sonucu emtianın zayi olduğunu ileri sürerek, hasar bedeli olan 78.000 TL + KDV'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili, davacı tarafından aynı irsaliye ile farklı bir taşımanın yapıldığını, o taşımada emtianın miktarının daha düşük tespit edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sınırlı sorumluluğun söz konusu olabileceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, diğer davalının açıklamalarına ek olarak, davacıya poliçe limitleri dahilinde gerekli ödemenin yapıldığını, poliçede yer alan muafiyet kaydının da dikkate alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, 19/04/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda davalının taşıyıcının sorumluluğunu sınırlayan avantajlarından yararlanamayacağı, kendisine teslim edilen malzemelerin kendi işyeri ortamında tamamıyla zayi olması karşısında davalı göndericinin mal bedeli karşılığı olan 78.000 TL tazminat talebinde haklı olduğu, diğer davalı sigortacı açısından dava dosyasında yer alan önceki bilirkişi raporunda belirlendiği üzere yangın sonucu oluşan hasar nedeniyle sorumlu olacağının anlaşıldığı, uyuşmazlığa uygulanması lazım gelen 6102 s. ...

882, 857, 858, 864, 879 ve 880. maddeleri uyarınca meydana gelen hasardan davalı ... şirketinin hukuka ve yasaya uygun düşen hüküm kurmaya ve denetlemeye elverişli bilirkişi raporunda belirtilen miktar kadar sorumlu olduğu, davalı ... şirketinin ise sigorta poliçesi kapsamında doğan hasardan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 78.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, ... içi taşıma sözleşmesine dayalı olarak davalı taşıyıcı ve onun sigortacısı aleyhine açılan tazminat istemine ilişkindir.

HMK 297/1-c maddesi uyarınca, hükmün kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarının özeti ile anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalar ile bunlardan çıkarılan hukuki sonuç ve hukuki sebepleri dahil olup, somut olayda, ilk bilirkişi raporuna ek raporda da ifade olunduğu üzere, davalı ... şirketi vekili tarafından dosyaya cevap dilekçesi ve delillerinin ibraz edilmiş olduğu ve bu beyanların ek bilirkişi raporunda değerlendirildiği açıkça belli olmasına rağmen,

hükme esas alınan ikinci bilirkişi raporunda "..davalı sigortacının savunması ve itirazları dava dosya ve ekleri arasında yer almadığı" yönündeki hatalı değerlendirmesine dayalı olarak, mahkemece, davalı ... şirketi vekilinin süre uzatım talebinde bulunduğu, bu talebin kabulüne karar verildiği, ancak cevap dilekçesi sunulmadığı gerekçesiyle ve davalı ... şirketinin savunması dikkate alınmadan davalı ... şirketinin savunma ve delilleri nazara alınmaksızın hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilerek, hüküm tesisi doğru görülmemiş ve bu nedenle hükmün temyiz eden davalı ... şirketi yararına bozulması gerekmiştir.