Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12348 K.2018/6743

Taraflar arasında görülen davada ... (...) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/05/2015 gün ve 2014/69-2015/91 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/06/2016 gün ve 2015/11067-2016/6198 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket adına tescilli 2002/29267 numaralı “... + Şekil” ibareli marka ile ... numaralı “...” ibareli markanın kullanılmadığını, ayrıca davalı şirkete ait 2012/90844 numaralı “... ...+Şekil” ibareli markanın ise kullanılmayan markanın tekelde tutulması amacıyla kötüniyetli olarak tescil edildiğini ileri sürerek davalı şirkete ait “... + Şekil” ibareli marka ile “...” ibareli markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne, 2012/90844 numaralı “ ...+Şekil” ibareli markanın ise kötüniyetli tescil nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2002/... numaralı “... + şekil” ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptaline, diğer taleplerin reddine dair verilen kararın davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.