Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1236 K.2016/6784

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.12.2015 tarih ve 2015/175-2015/783 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.06.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine yabancı mahkemede açtığı alacak davası sonucu verilen kabul kararının tenfiz edildiğini ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, müvekkili tarafından davalıya işlemiş faizle birlikte 99.557,31 Euro ödenmesi gerekirken, 30.11.2012 tarihinde toplam 122.062,67 EURO karşılığı olarak 283.917,76 TL ödeme yapıldığını, ayrıca yabancı mahkeme kararı ile de davalı uhdesinde olduğu belirtilen 1860 adet hisse senedinin iade edilmediğini ve bu sebplerle davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek,

22.450,00 Euro'ya tekabül eden 52.382,58 TL'nin 30.11.2012 tarihinden itibaren devlet bankalarında Euro cinsinden 1 yıl vadeli mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalı yedinde bulunan dava konusu 1860 adet hisse senedinin bedelsiz olarak (4. Tertip 61513, 61514, 61544, 61554 seri nolu ve 260 adet hamiline yazılı hisse senedi) müvekkili şirkete iadesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline yapılan ödemenin ... Rehberlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından yapılması sebebiyle davacının dava ehliyetinin bulunmadığını, yabancı mahkeme kararının ve masrafa ilişkin kararın tenfiz edildiğini, müvekkili tarafından 16.173,00 Euro'luk fazla ödemenin davalıya iade edildiğini, yargılama aşamasında iade edilen 16.713,00 EURO'dan kalan bakiye kısmın yabancı mahkeme masraf hükmüne ilişkin olduğunu, yine 1615 adet hisse senedinin davalıya teslim edildiğini, elinde daha afazla hisse senedi bulunduğu hususunun davacı tarafça ispatı gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yabancı mahkemenin masraf tespitine ilişkin hükmünün tenfiz edilmediği, dolayısıyla davalının bakiye 5.737,00 EURO'nun da iadesinden sorumlu olduğu, yine yabancı mahkeme kararında davalının uhdesinde 1860 adet hisse senedi olduğunun belirtildiği,

1615 adet hisse senedi iade edildiği için kalan kısmın iadesinin gerektiği gerekçesi ile dava konusu edilen ve tenfize konu Yabancı Mahkeme İlamında da miktarı belirtilen 1860 hisse senedinden 1615 adet hisse senedi ile yine dava konusu edilen 22.450,00 EURO'dan 16.713,00 EURO'nun dava tarihinden sonra davalı tarafça davacıya iade edildiği anlaşıldığından konusuz kalan 1615 adet hisse senedi ile 16.713,00 EURO'luk kısım yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

dava konusu bakiye 5.737,00 EURO'nun ise ödeme tarihi olan 30/11/2012 tarihinden itibaren devlet bankalarının EURO cinsinden bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek oranda ve değişen oranlarda hesaplanacak döviz faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yne dava konusu edilen 245 adet hisse senedininde davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, tenfizine karar verilen yabancı mahkeme ilamı gereğince davalıya yapılan fazla ödeme tutarı ile davalının uhdesinde olduğu iddia olunan hisse senetlerinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiş ise de; davanın genel hükümler çerçevesinde açılmış bir istirdat davası olduğu ve uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerektiği nazara alınarak, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak yargılamaya devam olunması ve uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle re’sen bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.