Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12369 K.2018/5770

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18/04/2013 gün ve 2006/9 - 2013/300 sayılı kararı bozan Daire'nin .../04/2016 gün ve 2015/9159 - 2016/4351 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalıların yönetim ve denetim kurulu üyeliği yaptığı ... ... İhtiyaç Mad. Paz. ve Tic. A.Ş'nin hissedarı olduklarını, davalıların yasal sorumluluklarını yerine getirmemeleri nedeniyle müvekkillerinin ve şirketin zarara uğradığını, davalı şirketin her bir hissesinin nominal değeri ile hisse senedi ihraç primlerinin miktarları arasında anormal farklılıklar bulunduğunu, söz konusu zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek her bir müvekkilinin tespit edilecek paydaşlıkları oranları doğrultusunda doğrudan ve dolayı 5.500 TL zararlarının davalıların sorumlulukları nispetinde tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ...'ın eşi ...'la birlikte 3229 ...'ın 919, ...'in 959 adet payla davalı şirkette ortak olduğunun tespitine dair verilen kararın davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davalılar yararına bozulmuştur.

Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacıların doğrudan zarar iddiasını ispata yönelik elverişli delil ibraz edememiş olmalarına göre, davacılar vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.