Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12387 K.2018/6464

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/03/2015 gün ve 2015/...-2015/... sayılı kararı bozan Daire’nin 20/04/2016 gün ve 2015/...-2016/... sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'in, diğer davalıdan ciro ile edindiği, borçlusu müvekkili olan 122.000,00 TL bedelli senede dayanarak icra takibi başlattığını, 2.000,00 TL'lik senedin tahrif edilerek 122.000,00 TL olarak yazılıp icraya konulduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin davalıları tanımadığını, kendileri ile hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını ileri sürerek, davacının senet nedeniyle davalılara borcu bulunmadığının tespitini ve davalıların %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiş, davacı asil 23/03/2015 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.