Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12432 K.2018/6735

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14/04/2015 gün ve 2014/136 - 2015/215 sayılı kararı bozan Daire'nin 22/06/2016 gün ve 2016/21 - 2016/6915 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 03.08.2005-10.08.2009 tarihleri arasında en son net 7.150 TL ücretle sorumlu hekim olarak dini bayramların 1. günü hariç genel tatiller dahil haftada 6 gün 07.00-22.00 şeklinde davalı emrinde diyaliz hizmeti verdiğini, iş aktinin, sözleşmede 3 yıl çalışma süresi ve 3 ay önceden ihbar şartı bulunmasına karşın işverence bu şartlara uyulmaksızın haksız biçimde sona erdirildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı, resmi tatil ücreti, fazla mesai, yıllık izin ücretinden oluşan alacakların türüne göre dava/ fesih tarihinden itibaren yasal faiz/ bankalarca uygulanan en yüksek faiziyle tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, taleplerini ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2-Dava, şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi de olan davacının hizmet akdine dayalı çalışmalarının karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ayrı ayrı görüşüne başvurulan bilirkişiler Av. ... ve ... tarafından düzenlenen raporlarda davacının 3.523 TL resmi tatil ücretine hak kazandığı, davalı şirketin ise dava tarihinden önce daha fazla miktarda resmi tatil ücreti yatırdığı belirtilerek davacının resmi tatil ücreti alacağının bulunmadığını ifade etmişler, mahkemece de resmi tatil ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.

Yargılama sırasında davalı vekili tarafından takas- mahsup defii ileri sürülerek bilirkişilerce fazla ödendiği ifade edilen alacağın, davacının diğer alacaklarından mahsup edilmesi gerektiği savunmasında bulunulmuştur.

Bu durumda mahkemece, davalının takas- mahsup defii hakkında olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin, 22.06.2016 tarihli 2016/21-6915 Esas-Karar sayılı bozma ilamına 3.

bent olarak bu bozma nedeninin eklenmesine ve bu durumda aynı ilamın 1. bendindeki "davalı vekilinin tüm" ibaresinin de "davalı vekilinin 3 numaralı bent dışında kalan sair" olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.