Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12441 K.2018/1315

.....

Hasımsız olarak görülen davada ...... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2016 tarih ve 2014/526-2016/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın....13/12/2014 günü su bastığını, yaşanılan su baskını neticesinde şube nezdindeki bazı evrakların zayi olduğunu, zayi olan evraklarla ilgili olarak şube yetkililerince zabıt tutulduğunu ileri sürerek TTK'nun 82. maddesi gereği zayi olan belgeler için zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, TTK'nin 82/7. maddesi gereğince mücbir nedenlerin ispatının davacı bankaya ait olduğu, davacı bankanın Susurluk Şubesinin bulunduğu caddede ve çevresinde herhangi bir su baskınına rastlanmadığının belirlendiği, davacı bankanın basiretli tacir olarak gerekli önlemleri alması gerektiği, zayi olmalarına neden olacak şekilde saklamasının özen görevini yerine getirmediği, kimsenin kendi kusuruna dayanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 6102 sayılı TTK 82/7 maddesinde ifade edilen, tacirin saklamakla yükümlü olduğu defter ve belgelerin ziyaı nedeniyle zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK 82/7 maddesinde, tacirin saklamakla yükümlü olduğu defter ve belgelerin maddede öngörülen hallerde ziyaı halinde zayi belgesi verileceği düzenlenmiş, aynı maddenin 82/1-d maddesinde de, 64. maddenin birinci fıkrasına göre yapılan kayıtların dayandığı belgelerin, tacirin saklamakla yükümlü olduğu belgelerden olduğu öngörülmüş, Yasa'nın 64/1 maddesinde de defter tutma yükümlülüğüne ilişkin düzenlemelere yer verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı, banka şubesinin bodrum (arşiv) kısmındaki pompanın ve şamandıranın arıza yapması sonucu bodrumu su bastığı, tahliyesinden sonra 25.12.2014 günlü tutanakla tesbit edilen fiş, ..... zayi olduğunun tespit edildiğini iddia ederek eldeki davayı açmış, mahkemece tutanak yeterli görülmeyerek, davacının belgeleri çelik dolaplarda veya benzer yerlerde muhafaza etmesi gerekirken özen ve duyarlılık göstermeyerek ziyaa neden olduğu, kimsenin kendi kusuruna dayanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

-/-

Dava konusu fişler, Bireysel Emeklilik Sözleşmeleri ve Bireysel Bankacılık Hizmet Sözleşmeleri TTK 82/7 maddesinde ifade edilen tacirin saklamakla yükümlü olduğu belgeler niteliğinde olup, zayi olduğu iddia edilen bu belgelerin davacı banka şubesinin arşivinin bulunduğu bodrum katında muhafaza edilmesinin tabii bulunması karşısında davacı bankanın, belgelerin saklanmasında gerekli özen ve duyarlılığı göstermediğinden söz edilmesi mümkün değildir.

Dava konusu belgelerin ziyaı hususunda, davacı bankanın müdürü ve operasyon yetkilisi tarafından 25.12.2014 günlü tutanak düzenlenmiş olup mahkemece gerekçesiz olarak bu belgeye itibar edilmemesi hukuki temelden yoksundur.

Bu halde, 25.12.2014 günlü belgeye itibar edilerek, 15.12.2014 günü davacı bankanın bodrumunu su basması nedeniyle ..... Belediyesinden vidanjör istenip istenmediği, belediyece bu konuda işlem yapılıp yapılmadığı hususunun sorulması, davacı delillerinin TTK 82/7. maddesi gereğince eksiksiz toplanarak değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırmaya ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

KARŞI OY

Dava, TTK'nın 82/7 maddesi uyarınca zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir. TTK'nın 64. maddesinde, defter tutma yükümüne tabi olanlar ile tutulması gereken ticari defterler ve defter tutma usulü düzenlenmiştir. Davacının zayi olduğunu ileri sürdüğü, fiş, ..... formları ve Bireysel Bankacılık Hizmet Sözleşmeleri, TTK'nın 64 ve 82/7 maddesinde belirtilen belgelerden olmadığı için davanın bu gerekçeyle reddi gerekir. Bu nedenle çoğunluğun bozma görüşüne katılamıyorum.