Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12446 K.2016/9028

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/12/2014 tarih ve 2014/964-2014/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka, fer'i müdahil ... ve ihbar olunan ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş'nin ... Şubesi'ne 24.11.1999 tarihinde 5.000 TL, 01.11.1999 tarihinde 2.600 TL, 03.12.1999 tarihinde 1.000 Alman Markını yatırdığını, 1.000 Alman Markının 500 Euro olarak belirlendiğini, 15.10.1999 tarihinde 13.500 USD bedelli hesap açıldığını, bankaya ... tarafından el konulduğunu ve yatırılan paraların kendisine ödenmediğini, ... A.Ş.'nin paravan bir banka kurarak müvekkilinin parasının ...

Bank A.Ş vasıtasıyla bu şirketlere aktarıldığını, off shore görünümünde kurucu ve yönetici olanların ... Bank yöneticileri olduğunu ileri sürerek, yatırılan mevduat bedellerinin 3095 Sayılı Yasanın 2/2. maddesi gereğince avans faizi ile yatırıldıkları tarihten itibaren davadan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı banka, fer'i müdahil ... ve ihbar olunan ... vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı nazara alınarak davanın kabulü ile, 5.000,00 TL'nin 24.11.1999, 2.600,00 TL'nin 01.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, 500,00 Euro'nun 03.12.1999, 13.500,00 USD'nin 15.10.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4-a maddesi gereğince işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka, fer'i müdahil ... ve ihbar olunan ... vekilleri temyiz etmiştir.

1- Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.

Temyiz isteminde bulunan ... isteme konu davada ihbar olunan konumunda olup, ihbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. O halde, ihbar olunan ... vekilinin kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun 818 sayılı BK'nın 41., 55. ve 6762 sayılı TTK'nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, zamanaşımı süresinin davacının parasını off-shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren başlayacak olmasına göre, davalı ve fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3- 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca davalı harçtan muaf olmasına rağmen asıl ve birleşen davada peşin harç ve başvurma harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7. madde hükmü uyarınca kararın davalı ve feri müdahil yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.