Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12476 K.2018/4254

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/03/2016 tarih ve 2013/832-2016/342 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait ... çıkışlı ve ... varışlı yükün gerekli organizasyonun davacı tarafından yapılarak 4 tır ile taşındığını, son taşımayı yapan ... plakalı tırın yükleme sebebi ile geç çıktığını, 11/03/2013 tarihinde yüklenip 12/03/2013 tarihinde yurt dışı gümrükten çıktığını, geç yükleme sebebi ile geminin kaçırıldığını, akabinde fazla tonaj sebebi ile Zonguldak'ta ceza kesildiğini, bu nedenle tırın diğer tırlardan sonra ...’e vardığını, alıcının gecikmeyi bahane ederek navlun ücretini, bekleme ücretini ve cezayı ödemediğini, müvekkilinin hapis hakkını kullandığını, 2000 USD bekleme ücreti, 250 USD ceza olmak üzere toplamda 22.250,00 USD alacağın ve bekleme ücretinin ödeme gününe kadar işleyecek tutarında eklenerek davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile davalı arasında 4 tır için anlaşma yapıldığını, tır başına 3.500 USD ile anlaşıldığını, tüm araçların 12/03/2013 tarihinde Rusya gümrükten beraber çıkış yaptığını, 3 tırın sorunsuz 21/03/2013 tarihinde ...’e vardığını, diğer tırın gecikmesinde davalının kusurunun olmadığını, 3 tır için navlun ücretinin davacıya ödendiğini, diğer tırda olan malların teslimi halinde navlun ücretinin ödeneceğini savunarak davanın reddini, malların davalıya verilmesini talep istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşımada 4 tırın Rusya Gümrüğü’nden çıktığı, 3 tırın zamanında Türkiye'ye giriş yaptığı, ... plakalı tarın ise diğer 3 tırdan yaklaşık 1 hafta sonra giriş yaptığı, bu gecikmenin davalının kusurlu hareketleri neticesi meydana geldiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu makinaların tedbiren davalıya teslimine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.