Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12528 K.2016/8772

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../06/2016 tarih ve 2014/1081-2016/529 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile fer'i müdahiller ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; müvekkillerinin farklı tarihlerde ... A.Ş'ye yatırdıkları mevduatlarının banka personelinin, banka sahiplerinden aldıkları talimat ile prim vaadi ile aldatıcı ve kasti yönlendirmelerle off shore hesaplarına havale edildiğini, müvekkillerinin talimatı bulunmadığı, yanlış yönlendirilmiş oldukları, davalı bankaya el konulmasından sonra

talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek mevduat alacaklarının hesapların açıldığı tarihten vade tarihine kadar akdi faiz ve daha sonra ise .... ....'nın bankalarca TL olarak açılan hesaplara uygulanacağı bildirilen azami faiz oranıyla birlikte birleşik faizli olarak tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...... ... vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, davanın ...'ye yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahiller ... ve ... vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; 6502 sayılı Yasa'nın .../k-l. ve 73.maddesi uyarınca taraflar arasında tüketici işlemi olduğu ve işbu davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi ile talep halinde dosyanın görevli tüketici mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile fer'i müdahiller ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir

...- Mahkemece, verilen görevsizlik kararını temyiz eden feri müdahil ...'ın dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, yasal süre içerisinde temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir.

Bu itibarla, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...- Mahkemece, tüketici ile yapılan bankacılık işlemlerinin yeni yasal düzenleme karşısında tüketici işlemi olarak kabul edildiği, bu nedenle 6502 sayılı Kanun'un .../k-... ve 73. maddesine göre davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de;

somut olayda dava tarihi 08.04.2014 olup 6502 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi ise 28/05/2014 olduğuna ve Geçiş Hükümleri başlıklı geçici .... maddesi “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalar açıldıkları mahkemelerde görülmeye devam eder.” hükmüne göre, dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmemiş olan yasa hükümlerinin işbu davada uygulanamayacağı, o halde dava tarihi itibariyle yürürlükteki mevzuat hükümlerine göre görevli mahkemenin belirlenmesi, mahkemece görevli olduğuna kanaat getirilirse işin esasına girilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

...- Davalı .... ..... vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.