Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12583 K.2018/4095

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.06.2016 tarih ve 2014/1324-2016/353 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... bayraklı ... “...” isimli geminin işleteni olduğunu, bu geminin boğaz geçiş, liman ve sair işlemlerinin yapılması için ... Denizcilik Ltd. Şti.’nin atandığını, adı geçen şirket tarafından müvekkilinin işleteni olduğu gemi adına icra takibi yapıldığını, müvekkilinin ... Denizcilik Ltd.

Şti.’ye borcunun bulunmadığını, 3. kişilerin kendisine müracaat ederek gemisine ilişkin acentelik hizmeti verdiklerini iddia etmeleri üzerine gönderilen ihtarname ile aradaki ilişkiyi sona erdirdiğini, müvekkilinin ... isimli gemisine verilen hizmetlere ilişkin olarak 1.368,96 USD’yi davalıya ödediğini, ancak davalının yapılan bu hizmetlere ilişkin faturalarla icra takibi yaptığını, ödeme emrinin müvekkili adına tebligat almaya yetkisi olmayan ...

Denizcilik’e tebliğ edildiğini, müvekkilinin haberi olunca itirazda bulunduğunu, ancak bahsi geçen geminin seferden men edildiğini, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir sözleşme kurulmadığını, müvekkilinin söz konusu geminin işlemleri bakımından ... Şirketi’ni yetkilendirdiğini, ... Şirketi’nin yetkilerini başka bir şirkete devretme iznin olmadığını, takibe konu edilen alacakların ...

Şirketi’ne ödendiğini, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını, faturalarının muhatabının ... Şirketi olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borcunun ve deniz alacağı dolayısıyla sorumluluğunun bulunmadığının tespitini ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... Şirketi’nin müvekkilini acente olarak tayin ettiğini, müvekkilinin tali acente sıfatıyla işlem yaptığını, davacının müvekkiline yaptığı 1.368,96 USD tutarındaki ödemeyi, müvekkilinin başlatmış olduğu icra takibinden sonra 16.05.2014 tarihinde yaptığını, bu nedenle ödenen bu tutarın ödeme tarihindeki TL karşılığı kadar davanın konusuz kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davadışı ...

Denizcilik’in tali acentesi olarak hareket ettiği, tali acentenin ancak genel acentenin vermiş olduğu yetkiler dahilinde kalarak faaliyet gösterdiğinden acentelik sözleşmesinden doğan talep haklarını da sadece ana acenteye karşı ileri sürebileceği, davacı tarafından ... gemisinin işlemlerini yapmak üzere ... firmasının görevlendirildiği ve davacı tarafından ... firmasına ödemenin yapıldığı, takibe konu faturaların da bu firma adına düzenlendiği, davalı firmanın davadışı ...

Şirketi ile ticari ilişki içerisinde olup bu firma adına hareket ettiği, davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme olmadığı, davacı tarafından davalının acente olarak belirlenmediği, davalının ... Şirketi adına hareket ederek hizmet verdiği, bu şirket adına yaptığı harcamaların da bu şirketten tahsili gerekeceği gerekçesiyle, davacının davalıya borçulu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.