Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12595 K.2018/4356

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.12.2015 tarih ve 2014/457-2015/336 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı şirket tarafından “...” ibaresinin tescili için başvuruda bulunulduğunu, müvekkili tarafından tescilli ... markaları mesnet gösterilerek başvuruya itiraz edildiğini ancak itirazlarının reddedildiğini, “...” ve “...” markasının iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, ... markasının tanınmış marka haline geldiğini, davalının markasının tescili halinde markanın itibarından haksız yararlanılacağı ve itibarının zedeleneceğini ileri sürerek TPE YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu markanın mu- ve -da ibarelerinden oluştuğunu, iki ibare arasına & ibaresinin eklendiğini ve davacı markasından farklılık oluştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili; müvekkilinin mobilyacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... kardeşler tarafından kurulmuş bir şirket olduğunu, ... ibaresinin de ... ve ... isimlerinin ilk iki harfinin birleşiminden türemiş bir marka olduğunu, davacı markası ile iltibas ve karışıklık yaratmayacağı, ayrıca marka içerisinde yer alan & ibaresinin iltibas ihtimalini de ortadan kaldırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı başvurusunda bulunan tüm mal ve hizmetlerin davacının tescilli markaları kapsamında bulunduğu, mal ve hizmetlerin aynı/aynı tür olduğu, davacının markalarında yer alan asli unsurun ... ibaresi olduğu, davalının marka başvurusunun ise ... ibaresinden oluştuğu, “mu” ve “da” ibareleri aralarına “&” işaretini aldığı, “&” işaretinin ayırt ediciliği olmayan bir unsur olduğu ve markayı farklılaştırmadığı, ortalama tüketicinin markayı telaffuz ederken & işaretini atlayarak muda şeklinde telaffuz edeceği, bunun da davacının markasına çok benzeyen bir ibare olduğu,

markaların görsel işitsel ve anlamsal olarak benzer olduğu, 556 sayılı KHK madde 8/1- b koşulları somut olayda oluştuğu için tanınmışlığın etkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.