Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12605 K.2018/4960

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/06/2016 tarih ve 2014/338-2016/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2012/83725 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusuna müvekkilinin 1996 tarih ve 174119 sayılı "go şekil+ ..." ve 2002/21178 sayılı "Şekil+ ..." ibareli markalarına dayanarak yaptığı itirazın davalı TPE'nin YİDK'nca nihai olarak reddedildiğini, işaretlerin aynı/ benzer tür mal ve hizmetleri kapsadığını, "GO" esas unsurlu markaların benzerliği sebebiyle iltibasın doğacağını, tüketicinin işletmeler arasında bağlantı kuracağını ileri sürerek davalı TPE YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, başvuruya konu işaret ile davacının itirazına mesnet yaptığı markaların 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca benzerliklerinin bulunmadığını, davacı markalarında şekil unsurlarının ön planda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacının dayanak markalarının tescilli olduğu bir çok sınıfta kullanılmadığından haklarında iptal davası açıldığını, davacının kullanmadığı halde bu markalarını mesnet göstererek müvekkilinin ticaretini engellemeye çalıştığını, davacı markalarında şekil unsurlarına da yer verildiğini, farklı mal ve hizmetleri kapsayan taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin "go" unsurlu bir çok markayı adına tescil ettirdiğini, müvekkili markasının kullanımla ayırt edicilik kazandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, işaretlerin görsel, anlamsal ve sesçil olarak 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik taşıdığı, dava konusu marka başvurusunun, itiraza mesnet 174119 kod nolu marka ile kapsamlarındaki mal ve hizmetler yönünden benzer olmadığı, ancak itiraza mesnet 2002/21178 sayılı markanın tescilli olduğu mal ve hizmetleriyle 35. sınıfta yer alan tüm hizmetler açısından aynı türden olduğu, bu

sebeple dava konusu marka başvurusuna karşı 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi hükmüne dayalı olarak davacının yaptığı itirazı reddeden TPE YİDK kararının 35. sınıfta yer alan tüm hizmetler bakımından iptali koşullarının oluştuğu, 4. sınıfta yer alan emtialar açısından ise iptal koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK'nın 2014-M-9036 sayılı kararının 35. sınıfta "reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil) büro hizmetleri iş yönetimi, iş idaresi ve bu konularla ilgili danışmanlık muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri,

(ithalat ve ihracat hizmetleri dahil) ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri" yönünden iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekili ve davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.