Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12607 K.2018/5492

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/05/2015 gün ve 2014/869-2015/385 sayılı kararı onayan Daire’nin .../05/2016 gün ve 2015/11908-2016/5637 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile banka arasında 27.02.2009 tarihinde opsiyon sözleşmesi imzalandığını, sonradan banka personelinin yönlendirmesi ile döviz alım opsiyon işlemi yapıldığını, 22.03.2011 ve 31.05.2011 tarihli işlemlerde davacı herhangi bir zarara uğramadığından mevzuata aykırılıkların farkına varmadığını, dava konusu 05.07.2011 tarihli dolar alım hakkına ilişkin işlemde teyit formunun ilk sayfasının müvekkilinin bilgisine sunulmadığını, .... sayfasına imza attırılarak işlemin gerçekleştirildiğini, süreç içinde davacıdan ek teminat yatırması yönünde bildirimde bulunulduğunda işlemin riskinin öğrenildiğini,

05.07.2011 tarihli döviz alım işleminin mevzuata uygun olmadığını, risk bildirim formunu müvekkilinin hiç bir zaman görmediğini, risklere karşı uyarılıp aydınlatılmadığını ileri sürerek, 05.07.2011 tarihli sözleşmenin geçersizliğinin tespitini, haksız el konulan 694.575 TL'nin avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.