Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1263 K.2017/1891

Taraflar arasında görülen davada ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/07/2015 tarih ve 2014/1140-2015/476 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirkete ait emtianın davalı şirketin deposuna boşaltıldığını, soğuk hava deposunda çıkan yangın ile müvekkiline ait tüm ürünlerin zayi olduğunu, müvekkiline ait zayi olan emtianın KDV hariç 156.799,97 TL olduğunu, davalı tarafından 105.154,00 TL'lik ödeme yapıldığını, geriye kalan 51.645,97 TL'lik bakiye tutarının ödenmediğini, davalı tarafından ödenmeyen tutar için davalı aleyhine ...

23. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2004 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, yangın tarihi olan 29/08/2012 tarihinden itibaren en yüksek ticari temerrüt avans faizinin davalıdan tahsiline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı aleyhine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili; taraflar arasındaki görüşmeler neticesinde 102.700 TL ödeneceği ve zayi olan emtia açısından taraflar arasındaki ilişkinin bu şekilde tamamen sonlanacağı konusunda anlaşmaya varılmış olduğunu, bu tutarın ödendiğini, davacı şirketin müvekkili şirketi ibra ile tüm haklarından feragat ettiğini de açıkça kabul ettiğini, bu bağlamda müvekkilinin anlaşma uyarınca davacıya hasarlı emtia bedellerini ödediğini savunarak takibe, borcun aslına, faize, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm ferilerine ilişkin itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masraftarı ve avukatlık ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki mutabakatta hasar bedelinin 131.442,28 TL olduğu ve davalı tarafından avans olarak ödenmesi gereken miktarın 102.700 TL olduğu hususlarında mutabakata varıldığı, davacının ayrıca davalıya 3.080,10 TL cari hesap borcu olduğu, davalı tarafından davacıya 101.974 TL toplam ödeme yapıldığı, davalının yaptığı ödeme ve cari hesap alacağı düşüldüğünde bakiye 26.388 TL davalı borcu olduğu taraflar arasındaki 08.10.2012 tarihli mutabakatnamede avans olarak ödenmesi kararlaştırılan miktardan arta kalan hasar bedelinin ne zaman ödeneceği hususunda herhangi ./..

bir tarih belirlenmediği, davacının takip öncesi bu miktarın ödenmesi hususunda davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin bir ödeme talebinin bulunmadığı, davalının takip tarihi itibarı ile temerrüde düştüğü gerekçesiyle, davalının itirazında kısmen haksız olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 23. İcra Dairesi'nin 2013/20004 Esas sayılı takibine itirazın kısmen iptaline, takibin 26.388,28 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren değişken nitelikteki avans faizi ile birlikte devamına, alacağın %20'si olan 5.257 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.