Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12653 K.2018/6125

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04/11/2014 gün ve 2014/501 - 2014/600 sayılı kararı onayan Daire'nin 07/04/2016 gün ve 2015/8021 - 2016/3844 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı-birleşen davalarda davalı vekili, davalı ile 13.04.2005 tarihinde varlık satış sözleşmesi tanzim edildiğini, bir kısım malzemelerin ise satış dışı bırakılarak işletmenin değişik yerlerinde muhafazasının kararlaştırıldığını, bu malzemelerin satışı için ihale açıldığını, davalının isteklileri fabrika sahasına sokmadığını, bu nedenle ihalenin ertelendiğini, olay nedeniyle ilan, posta masrafı yaptıklarını, 27 günlük erteleme nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek, toplam 9.802 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, birleşen davaların reddini istemiştir.

Davalı-birleşen davalarda davacı vekili, aralarındaki sözleşme uyarınca bir kısım malzemelerin satış dışı bırakıldığını, bunların işletmenin değişik yerlerinde muhafaza edileceğini, sözleşmenin 23. maddesine göre muhafaza edilen malzemeler için davalının bedel ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, fatura tanzim etmelerine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, birleşen 2005/541 esas sayılı davada 7.000 TL'nin reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini 176.598,02 TL'ye yükseltmiş, birleşen 2007/202 esas sayılı davada ise 120.255,08 TL'nin tahsilini talep etmiş, asıl davanın, reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada, 1 ve 2 numaralı önceki kararlar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2005/541 Esas sayılı davada, davanın

kısmen kabulü ile 33.495,25 TL'nin davalıdan tahsiline, bu tutarın 7.000,00 TL'sine 16.11.2005, bakiyesine ıslah tarihi olan 05.04.2007 tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesine, fazla istemin reddine, birleşen 2007/202 Esas sayılı davada, birleşen 2007/202 Esas sayılı dosyadaki talep 14.04.2005-31.05.2005 tarihinden sonraki dönem olan 14.11.2005-07.04.2006 tarihlerini kapsadığından davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Asıl davada davacı- birleşen davalarda davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Asıl dava, ... Holding A.Ş. tarafından satışa konu yapılan ... ... Kundura Fabrikası'nın içerisinde bulunan ve ... Satış Sözleşmesine konu yapılmayan bir kısım malzemelerin 3. kişilere yönelik ihale sürecinin davalı tarafından ertelenmesinden doğan zararın tazmini, birleşen davalar ise, alıcı firma ... Dış Tic. Paz. A.Ş.'nin anılan malzemeleri fabrika sahasında muhafaza etmesinden kaynaklı olarak sözleşmeden doğan bedelin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 01.03.2007 tarihli bilirkişi raporunda koruma-kollama ve kira bedeli olarak saptanan 21.379,95 TL'nin yerinde olduğu, bu belirlemenin 14.4.2005-31.5.2005 tarihlerine oranlanması sonucu 33.495,25 TL muhafaza bedeli istenebileceği gerekçesiyle, birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/541 E. sayılı dosyasında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, uyulmasına karar verilen Dairemiz 05.07.2013 tarih, 2012/5566 E-2013/14389 K. sayılı bozma ilamında, mahkemece hükme esas alınan 01.03.2007 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu yerin ... boğaza sıfır olup, civarındaki benzer taşınmazların kira geliri, ulaşım olanakları nazara alınarak kira karşılığı getirebileceği aylık bedelin 1 m2 için 1,50 USD olduğunun belirlendiği, davalı ...Ş.'nin ise, talep edilen bedelin fahiş olduğu yönünde savunmalarda bulunduğu, somut uyuşmazlıkta, davalı ...Ş.'ne ait fabrika binasının alıcı ...

Dış Tic. Paz. A.Ş.'ne satıldığı ancak içindeki bir kısım kundura malzemelerinin satış dışı bırakıldığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 23. maddesi uyarınca bu malzemelerin satılıncaya kadar ... Dış Tic. Paz. A.Ş. tarafından muhafaza edileceği, ... Holding A.Ş.'in de buna karşılık bedel ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere ... Dış Tic. Paz.

A.Ş.'nin fabrikada bırakılan malzemeleri muhafaza etmesi nedeniyle bir bedel alması gerektiği hususunun tartışma konusu olmadığı ancak taraflar arasındaki ilişkiyi kira sözleşmesi çerçevesinde değerlendirmenin yani malzemelerin depolandığı yerler sanki ...

Holdig A.Ş.'nin tamamen tasarrufuna bırakılmış gibi emsal rayiç değerler üzerinden kira bedeli belirlemek suretiyle sonuca ulaşmanın doğru olmadığı, mahkemece somut olayın özellikleri nazara alınarak hakkaniyete uygun daha makul bir depo muhafaza bedeline hükmetmek gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyulmakla birleşen davada davalı ...Ş. lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu nazara alınarak, Dairemiz bozma ilamında da belirtildiği üzere, somut olayın özellikleri göz önünde bulundurularak hakkaniyete uygun, daha makul bir depo muhafaza bedeline hükmetmek gerekirken bozma öncesi alınan 01.03.2007 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen bedel üzerinden hüküm kurulması doğru görülmediğinden asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı vekilinin, birleşen ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/541 E. sayılı dosyasında açılan davaya yönelik karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07.04.2016 tarih, 2015/8021 E-2016/3844 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak, işbu birleşen davada verilen kararın yukarıda açıklanan gerekçelerle bozulmasına karar verilmiştir.