Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12695 K.2017/6799

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2015 tarih ve 2014/24-2015/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında “Dastini Bebe Market” adı altında bebek giyim üzerine davalının açacağı işletme için franchise sözleşmesi akdedilmek üzere mutabakata varıldığını, bunun üzerine davalının açacağı bebek giyim mağazasının dekorasyonu hususunda sözleşme gereği talepte bulunduğunu, talep sonucunda tüm dekorasyon ve malzemeleri müvekkili şirket tarafından temin edildiğini, yapılan şifahi anlaşma sonucunda dekorasyon malzemeleri müvekkili şirket çalışanları tarafından monte ve dizayn edildiğini, buna rağmen davalının franchise sözleşmesini imzalamadığını, üstelik dekorasyon bedellerini de ödemediğini, ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/57 D.İş. dosyası üzerinden yapılan tespit sonucunda müvekkili tarafından yapılan dekorasyonun aynen başka bir isim altında kullanıldığını ve dekorasyon bedellerinin 28.000,00 TL olarak tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 28.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; taraflar arasında franchise sözleşmesinin imzalanmadığını, müvekkili tarafından dekorasyon bedeli olarak davalıya 21.000,00 TL ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında franchise sözleşmesinin imzalanmadığı, imzalanmayan sözleşmenin hukuken hüküm doğurmasının mümkün bulunmadığı, davalı tarafça davacıya yapılan ödemelerin isim hakkı bedeli olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, davalı tarafça yapılan ödemenin dekorasyon bedelini karşıladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.