Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12723 K.2017/6686

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/02/2016 tarih ve 2015/679-2016/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili davalının 01/08/2014 tarihinde ... Bankası ... ... Şubesinde bulunan hesabına 75.000,00 TL para yatırdığını, banka şubesince aynı gün yapılan kontrollerde dava dışı gişe görevlisi ...'ın kasasında 7.060,00 TL açık çıktığının saptandığını, banka şubesince bu açığın 75.000,00 TL tutarındaki işlemden kaynaklandığı gerekçesi ile davalı ... hakkında ilamsız takip başlatıldığını, takibin davalının herhangi bir borcu olmadığı gerekçesi ile itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini,inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; banka kayıtlarına göre davalıdan 75.000,00 TL para alındığı, kamera görüntülerinden net bir sonuca ulaşılamadığı, davacı vekilinin yemin teklif ettiği, davalının da yeminini eda ederek banka şubesine 75.000,00 TL para yatırdığını açıkladığı gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.