Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12743 K.2017/7142

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2016 tarih ve 2015/122-2016/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...

Trafik Komisyonu’nun 02/11/2012 tarih, 2012/5 sayılı kararı ile toplu taşıma araçlarının kapasitesinin yeniden değerlendirilmesi ve ... plakalı araçların arttırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin de belediyeye başvurarak ... hattında çalıştırılmak üzere 1 adet ... plaka tahsisi talep ettiğini, Belediye Encümeni’nin 16/01/2013 tarih ve 66 sayılı kararı ile kendisine terminal hattında çalıştırmak üzere 1 adet ... plaka tahsis edildiğini, yine kendisine 17/05/2013 ticari minibüs işletme ruhsat belgesi verildiğini ve ... plakalı araç ile faaliyete başlandığını, hattın tahsisi için 100.000,00 TL para yatırdığını,

davalı tarafından gönderilen 17/12/2013 tarihli yazı ile ...

İdare Mahkemesinin 2013/349 E- 489 K sayılı kararı ile hat tahsisine ilişkin işlemin iptal edildiği ve faaliyetlerin durdurulması gerektiğinin bildirildiğini, tahsis edilen hattın iptal edilmiş olmasına rağmen ödenen bedelin iade edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hat tahsisi için ödenen 100.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, idari yargının görevli olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, davacının bağış yaptığını, iade talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, encümen kararı uyarınca davalı ... tarafından davacıya ... plaka hat tahsis işleminin yapıldığı, hayatın olağan akışına göre davalı belediyenin hat tahsis işleminin karşılığında hat talebinde bulunandan belli bir meblağ almasının gerektiği ve davacı tarafından hat tahsis işlemi karşılığında davalı belediyeye 100.000 TL ödemede bulunulduğu, ödeme makbuzunda paranın ne amaçla yatırıldığı hususunda açıklayıcı bir ibare bulunmasa da gerek davacının parayı 03/12/2012 tarihinde hesaba yatırmasından 1 gün sonra hattın tahsisi için davalıya müracaat etmesi,

paranın yatırılma işleminden sonra verilen 16/01/2013 tarihli encümen kararı, tanık beyanları, ödemede bağış ibaresinin yazılmamış oluşu ve benzer olaylarla ilgili olarak idari yargıda açılan davalarda verilen kabul kararları nazara alındığında, davacının davaya konu edilen 100.000TL'nin ... plaka hat tahsis işlemi için yatırıldığını kabul etmek gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 100.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.