Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12778 K.2017/6370

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/09/2015 tarih ve 2014/415-2015/764 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.11.2017 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekilleri Av. ... ve Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı ile yapılan hisse devrine ilişkin anlaşma gereğince hisselerini davalıya devrettiklerini, protokolün 2.maddesinin d bendinde belirtilen 5 tonluk iki adet vinç ve ray sisteminin müvekkillerine teslim edilmediğini, ayrıca protokolün 2.maddesinin f fıkrası gereğince tarafların ortak olduğu ... Ltd. Şti. tarafından taşeron olarak ... A.Ş.'ne yapılmakta olan ... ...

Fabrikasının gövde kaplama işleri sonunda alınması gereken 62.000,00 TL’nin müvekkilleri tarafından tahsilinin amaçlandığını, müvekkilleri tarafından işin yapılmasına rağmen müvekkillerine 29.059,58 TL ödeme yapıldığını, kalan paranın ise ... Ltd.

Şti'ne ödendiğini, müvekkillerinin taahhüt edilen bedelden tahsil edilen kısım düşüldüğünde davalıdan bakiye 32.940,41 TL alacaklı olduklarını ileri sürerek, iki adet vincin dava tarihindeki değeri olan 45.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte veya bu vinçlerin temerrüt tarihi olan 01.08.2001 tarihindeki değeri olan 15.000 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 32.940,41 TL’nin hakediş ödemesinin yapıldığı 06.08.2001 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte,

olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların protokol gereği yapımını üstlendikleri bakiye kaplama işlerini yapmadıklarını, davacıların bu yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle bu işlerin ... Ltd. Şti. tarafından yerine getirildiğini, bu nedenle dava konusu işle ilgili protokol gereğini yerine getirmeyen davacıların alacak talep haklarının bulunmadığını, buna rağmen davacıların ...

A.Ş.'den haksız olarak 32.000 TL tahsil ettiklerini, davacılara verilmesi kararlaştırılan kullanılmış 5 tonluk iki adet vinç ve ray sisteminin davalıya ait işyerinde başlangıçtan beri ambalajlanmış bir şekilde bekletildiğini, davacı taraf kendisine teslim için ayrılan ve ambalajlanan söz konusu vinçleri ve ray sistemini almadığını, bu konuda davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu vinçleri aynen teslime hazır olduklarını, bu nedenle bedel talebinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların protokolün 2F bendi uyarınca kendilerince yapılması gereken kaplama işini yaptıklarını kanıtlayamadıklarından bu taleplerinin yerinde olmadığı, protokole konu vinçlerin davacılara teslim edilmediği, bu vinçlerin demonte halde ve kullanılmaz durumda olduğu, her ne kadar davalı taraf bu vinçleri aynen teslime hazır olduklarını savunmuşsa da, bu vinçleri herhangi bir yere tevdi etmediği ve iyi bir halde muhafaza etmediği, davacının vinçlerin değerini talep hakkı bulunduğu gerekçesiyle, 11.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ve 3095 sayılı Yasa'nın 2/2.maddesi uyarınca avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki 2 numaralı bendin, davalı vekilinin 3 numaralı bendin kapsamı dışında sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, limited şirket hisse devir sözleşmesi kapsamında hisse devri karşılığı üstlenilen edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacılar, dava konusu edilen ... ... Fabrikası kaplama işinin malzemelerinin dava dışı ... Yapı Elemanları San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından sağlandığını, işin tamamının kendileri tarafından yapıldığını, bu nedenle bir kısım hak edişleri tahsil ettiklerini, müvekkillerine ödenmesi gereken kalan miktarın ise ... Yapı Elemanları San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ödendiğini, bu miktar kadar davalının borçlandığını ileri sürmüş, davalı ise, işin tamamının ... Yapı Elemanları San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını savunmuştur.

Mahkemece, davacıların protokolün 2/f bendi uyarınca kendilerince yapılması gereken kaplama işini yaptıklarını kanıtlayamadıkları gerekçesiyle bu talebin reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında limited şirket hisse devri nedeniyle imzalanan 27.02.2017 tarihli protokolün 2/f bendinde yaklaşık alacak bakiyesi 62.000TL olan ... A.Ş’ye taahhüt edilen ... ... Fabrikası kaplama işinin işçilik masrafları hariç diğer masrafların dava dışı ... Yapı Elemanları San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından karşılanmak suretiyle tahakkuk edecek tüm nakdi alacakların hisse bedeli karşılığı davacılar tarafından tahsil edileceği belirtilmiştir. Yani söz konusu miktar hisse devir bedeli olarak kararlaştırılmış olup, hisseler davalıya devredildiğinden davalı bu miktardan sorumludur.

Davacılar dava konusu işin kendileri tarafından yapıldığını kanıtlayamamışlarsa da; protokolde davacılar sadece işçilik masraflarından sorumlu tutulmuş olup diğer masrafların dava dışı şirket tarafından yapılacağı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, dava konusu ... ...

Fabrikası kaplama işinin protokol gereğince davacılar tarafından yapılması gereken bakiye kısmının işçilik ücreti hesaplattırılmak suretiyle bu ücretin protokol tarihinden sonra tahakkuk eden hak ediş bedelinden düşülerek ve davacıların tahsil ettiği miktarda nazara alınarak davacıların alacaklı olup olmadığının tespiti gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

3-Ayrıca HMK 326. maddesine göre, yargılama masrafları kural olarak, davada haksız çıkan tarafa yükletilir. Davada her iki taraf da kısmen haklı çıkarsa mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Somut olayda davalı tarafça 1.800,00TL gider avansı yatırılmış olup yukarıda anılan ilkeler ışığında yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılması gerekirken yazılı olduğu şekilde davalı tarafça yapılan yargılama gideri ile ilgili bir değerlendirme yapılmaması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.