Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1281 K.2017/660

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 02/06/2015 tarih ve 2015/341-2015/156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin Didim-İzmit seferini yapan ve 29/08/2013 günü saat 21:00'de hareket eden ... plakalı sayılı otobüsten seyahat için bilet satın aldıklarını, yazlık evlerinden yaz tatillerini tamamlamaları nedeniyle yanlarında 7 adet bavul ve valiz olduğunu, bavullara ait bagaj fişlerinin yanlarında olup, valizlere ait bagaj fişlerinin ise valizlerin dış cep gözünde yanmaları nedeniyle ibraz edemediklerini, yolculuk esnasında otobüste çıkan yangın sonucu tüm bagaj ve valizlerin yandığını,

davalı firmanın yolcuların zararlarını ödeyeceğini beyan etmesine rağmen bugüne kadar müvekkillerinin hiç bir zararının tazmin edilmediğini, davacı ...'in kendi canı ve iki çocuğunun tahliyesi için büyük mücadele verdiğini, olay sonrası psikolojilerinin bozulduğunu, korku ve endişe yaşadığını, uzun süre uyuma sorunu oluştuğunu iddia ederek,

davacıların bagajda yanan eşyaları için fazlaya dair hakları saklı tutularak 7.364,00 TL'nin, yaşanılan psikolojik sorunlar nedeniyle davacı ... için 10.000 TL, çocukları olan diğer davacılar için ise ayrı ayrı 5.000'er TL manevi tazminatın olay tarihinden bu yana işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, bagaj fişlerinden bazılarının valizin içinde yanmış olması bazılarının ise davacının çantasında olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sunulmayan bagaj fişlerinin ait olduğu valizde bulunduğu iddia edilen eşya bedellerinin talep edilemeyeceğini, ayrıca taşıma sözleşmesi şartları kapsamında yolcu beraberinde götürülen eşyanın ziyaı halinde taşımacının sorumluluğu seyahat ettiği biletin ücreti kadar olduğunu, bagaj içinde değer beyanı yapılmamış “mücevher, kıymetli menkul mal, cep telefonu, bilgisayar, değerli kağıt, elektronik cihaz,

vb şeylerin ziyaı halinde taşımacının sorumlu olmadığını, manevi tazminat yönünden ise taşıyanın kusurunun bulunmaması sebebiyle talebin esastan kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece taşıyıcının sorumluluğuna ilişkin TCK'nın 804/1 maddesinin yaptığı atıf gereğince aynı Yasa'nın 781. maddesi uyarınca, taşıma işlerinde taşıyıcı eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten, teslim tarihine kadar geçen süre içerisinde oluşacak ziya ve hasarlardan sorumlu olacağı, aynı Kanun'un 804.maddesi bagajlar hakkında bu sorumluluğu doğruladığından, davacıların sosyal statüsüne, yaptığı yolculuğun niteliğine ve halin gereklerine göre talep ettikleri eşyaların taşıyabilecekleri eşya niteliğinde olduğu,

söz konusu eşyaların değeri bilirkişi marifeti ile tespit ettirildiği ve bilirkişi tarafından yapılan hesaplama uyarınca zarar gören eşyaların değerinin 3.759,64 TL olduğu, bu miktar üzerinden davacı tarafın maddi tazminat talebinin kabulüne, yine olay sırasında yaşanılan korku ve endişe ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın oluş şekli dikkate alınarak davacı ... için 1.500,00 TL manevi tazminatın, davacı ...'in yaşı dikkate alınarak 500,00 TL manevi tazminatın kabulüne, diğer davacı ...'in ise 06/05/2013 doğumlu olup olay tarihinde henüz birkaç aylık bebek olması sebebiyle,

olayı idrak edebilecek durumda bulunmadığından manevi tazminat talebinin bu davacı yönünden ise reddiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi yönünde karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.