Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12829 K.2017/7302

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/10/2015 tarih ve 2014/602-2015/950 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı ... ... Refrakter Malzemeleri A.Ş.’ye ait emtia için nakliyat emtia taşıma sigorta poliçesi yapıldığını, refrakter ve harç emtiasının sağlam biçimde taşıyıcı davalılara teslim edildiğini, ancak davalıların kusuru sebebiyle aracın tek taraflı olarak kaza yapması üzerine emtianın zarar gördüğünü, bu nedenle müvekkili tarafından sigortalısına 13.687,00 TL ödeme yapıldığını, bunun üzerine müvekkili tarafından asıl alacaklıya halef sıfatıyla 13.687,00 TL ve işlemiş faizi üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalıların icra dosyasına vaki itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; müvekkillerinin alt taşıyıcı olduğunu, zarardan asıl taşıyıcının sorumlu olduğunu, müvekkili sürücünün tam kusurlu olmadığını, kazaya yoldaki mıcırların sebep olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu zararın taşıma sırasında meydana geldiği, sürücü ...'un seyir esnasında aracın hızını yol şartlarına uydurmadan ve gerekli ön tedbirleri almadan hareket ettiği, sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek yol dışına çıktığı, bu sebeple kazada tam kusurlu olduğunu, ayrıca oluşan hasarın 13.687,71 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıların icra dosyasına vaki itirazlarının iptaline, alacak miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.