Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12846 K.2016/9474

Taraflar arasında görülen davada .... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/09/2015 tarih ve 2014/516-2015/556 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili , davalı ... İnş. Taah. Tic. Paz. Ltd. Şti, ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti, İ.B.K. İnş. Haf. Nak. ve Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili, davalı ... İnş. Hafr. Nak. Turz. İth. İhr. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda; müvekkili bankaya ait olan ve ülkenin farklı yerlerinde bulunan birçok banka şubesi, dinlenme tesisinin tadilat ve dekorasyon işlerinin müvekkili bankanın genel müdürü ... ve genel müdür yardımcısı ... tarafından davalı inşaat şirketlerine ihale edildiğini, yapılan tadilat ve imalat işleri için gereğinden fazla ödeme yapıldığını ve kurumun zarara uğratıldığını ileri sürerek müvekkili bankanın uğradığı zararın hesaplanarak her bir işte yapılan fazla ödeme tutarı üzerinden ve o işe ilişkin en son hakediş ödemesinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; husumet, hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; husumet, hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Müh. İnş. Taah. adına Hızır ... vekili; husumet, hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... İnşaat Ltd. Şti. vekili; zamanaşımı, görev ve yetki itirazında bulunmuş; müvekkilinin sözleşmeyle üstlendiği edimleri yerine getirdiğini, işlerin kesin kabulü yapılarak ödeme yapıldığını, yaptıkları işle ilgili eksik ve ayıplı imalat bulunmadığını, ortada sebepsiz zenginleşmenin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnşaat Hafriyat Nak. ve Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; müvekkilinin sözleşmeyle üstlendiği edimleri yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekili; müvekkilinin taahhüt ettiği işleri tamamen sözleşmeye uygun, ayıpsız ve eksiksiz ifa ettiğini, hak edişini aldığını, haksız bir kazancı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili; davalı ... İnş. San. Hafr. Nak. Tur. İth. İhr. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti vekili; davalı ... İnş. Tic ve San. Ltd. Şti. vekili; ayrı ayrı haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın davacı bankanın eski yönetim kurulu üyesi ve banka üst yönetimi hakkında banka zararına neden olunduğu gerekçesiyle 6762 sayılı TTK'nın 336/5. maddesine dayalı açılan tazminat davası olduğu, davacı bankanın genel müdürü ile davalıların dayanışmalı olarak usulsüz ödemelerin ve yapılmayan işler bedelinin alınarak birlikte bankanın zararına yol açıldığının iddia edildiği, 6100 sayılı HMK'nın 14/2. fıkrasına göre davalı ... yönünden kesin yetki kuralının söz konusu olduğu,

diğer davalıların eylemleri, ister sözleşmeye aykırılık nedenine dayanmış olsun, isterse haksız fiil hükümlerine tabi olsun Türkiye'nin her yerindeki pek çok il ve ilçenin yetki sınırları içerisinde olduğu bu davalılar yönünden ortak bir yetki kuralının mevcut olmadığı, ancak diğer davalıların eylemi ve sorumluluk nedenleri davalı ...'ın eylemi ve sorumluluk nedenleri ile bağlantılı olduğu, birlikte görülmesi zorunlu olan ve birleştirilerek görülen dosyalarının tamamı bakımından kanunda belirlenen kesin yetki kuralı gereğince, davacı bankanın ticari merkezi olan ...

Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olacağı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine, kararın kesinleşmesi halinde süresinde talep edildiğinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... İnşaat Taah. Tic. Paz. Ltd. Şti., ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti., İ.B.K. İnşaat Harf. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... İnşaat Harf. Nak. Turz. İth. İhr. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda uyuşmazlık 6102 sayılı TTK 555. maddesinde düzenlenen sorumluluğa ilişkindir. Aynı Kanunun 561. maddesi uyarınca, sorumlular aleyhinde şirketin merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinde dava açılabilir. Ancak bu düzenleme kesin yetki hali değildir. Bu durumda 6100 sayılı HMK 14/2. maddesinde öngörülen şirket merkezinin kesin yetkili olma durumu, sorumluluk davasında geçerli değildir. Öte yandan HMK 17. maddesine göre, tacirler aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.

Somut olayda, davalı gerçek kişiler dışındaki asıl ve birleşen davalardaki davalı şirketler ile davacı arasında düzenlenen sözleşmelerde ... Mahkemeleri yetkili kılınmıştır. Taraflar arasında geçerli bir yetki sözleşmesi vardır.

Mahkemece davalı şirketlerin eylemleri davalı şahısların eylemi ile bağlantılı görülerek ve şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili kabul edilip tüm davalılar yönünden mahkemenin yetkisiz olduğuna karar verilmiş ise de, sorumluluk davasındaki şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olmaması, davalı şirketler ile davacı arasında ...

Mahkemeleri yönünden yetki şartı içeren sözleşme bulunduğu ve HMK 7/2. maddesi uyarınca davacının davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacının da bulunmadığı gözönüne alındığında, , mahkemece davayı görmeye yetkili olduğunun kabulü ile işin esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.