Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12859 K.2018/6145

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/06/2016 tarih ve 2014/966-2016/375 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 09.10.2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şahsa sattığı cep telefonlarını davalı ile adrese teslim edilmek üzere gönderdiğini, alıcının açık adres ve kimlik bilgilerini de belirttiğini, davalı tarafından adreste teslim istenilmesine rağmen şubede sahte bir kimlik numarası ile kendisini alıcı olarak tanıtan kişiye kargonun teslim edildiğini, müvekkilinin ürünlerin bedelini de alamadığını ve zarara uğradığını, davalı tarafından ödeme yapılamaması nedeniyle aleyhine takip başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ilk gönderilen kargoda adresin eksik verildiğini, bu nedenle davacı aranarak alıcının telefon numarasının alındığını, alıcı arandığında şubeye gelerek kargoyu teslim alacağını söylediğini ve şubeden kimliği de kontrol edilerek teslim edildiğini, yanlış teslimat gerçekleşmiş ise bunun davacının yanlış yönlendirmesinden kaynaklandığını, müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğuna gidilmesi halinde ise, sınırlı sorumluluğun söz konusu olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça dava dışı ... isimli şahsa satılan cep telefonlarının ... adresinde teslim edilmek üzere davalıya teslim edildiği, gönderilenin kimlik bilgileri, adresi ve T.C. numarasının doğru belirtilerek adreste teslim olarak gönderildiği, cep telefonlarının davalı çalışanları tarafından gönderilen kişi yerine şubede başka birisine kimlik kontrolü yapılmaksızın teslim edildiği, dava dışı gönderilenin itirazı üzerine kredi kartı ile yapılan cep telefonu ödemelerinin banka tarafından iade edildiği,

iade edilen ödemeler nedeniyle davacının uğradığı gerçek zarar tutarının 27.064,00 TL telefon bedelleri, 213,18 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 27.277,18 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalının itirazının iptaline, takibin 27.277,18 TL alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmak

suretiyle devamına, haksız itiraz edilen asıl alacak tutarı olan 27.064,00 TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Dava, ... kargo taşıması nedeniyle uğranılan zararın tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olay tazminat hukukunu ilgilendirdiğinden ve tazmini gerekecek bedel taraflar arasında açıkça kararlaştırılmadığından, tazminat alacağı önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı niteliği taşımamaktadır. Bu nedenle, İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleşmediğinden, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekirken kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.