Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12896 K.2018/7296

Taraflar arasında görülen davada ... (...) 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17/02/2015 gün ve 2012/111 - 2015/36 sayılı kararı bozan Daire'nin 26/05/2016 gün ve 2015/11865 - 2016/5811 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalı ... Digital Platform İşletmeciliği A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "... " isimli dizinin yapımcısı olması sebebiyle bağlantılı hak sahibi olduğu gibi dizinin yönetmeni, senaristi, oyuncuları, müzik yapımcıları ile imzaladığı sözleşmeler uyarınca da tüm mali hakların sahibi olduğunu, ...'ın internet sitesinde yapılan reklamda müvekkilinin dizisine ait karakterlerin-tiplemelerin kullanıldığını, davalıların karşılık ödemeksizin ve müvekkilinden izin almaksızın müvekkilinin üzerilerinde hak sahibi olduğu tiplemeleri kullanarak haksız kazanç elde etmeye çalıştıklarını ileri sürerek,

tecavüzün durdurulmasını, FSEK'nun 68. maddesi uyarınca müvekkili ile davalılar arasında sözleşme yapılması halinde istenebilecek bedel de nazara alınarak ihlal nedeniyle hesaplanacak emsal bedelin üç katı davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edildiğinden şimdilik 100.000,00 TL.'lik kısmının karar altına alınmasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 100.000,00 TL tazminat üzerinden davanın kabulüne, 01/03/2012 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dava tarihinden önceki tecavüzün men'ine ilişkin talebin reddine, ancak muhtemel tecavüzün ref'ine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili ile davalı ... Digital Platform İşletmeciliği A.Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Digital Platform İşletmeciliği A.Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin ise HUMK'un 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.

2- Davalılar arasındaki üye işyeri sözleşmesinin 8. maddesi ikinci fıkrasının ilk cümlesi uyarınca, sözleşme süresince üye işyerinin reklam ve her türlü basılı belgeler üzerinde bu sözleşmede bahsi geçen kart ve kart sistemleri üyeliğinin davalı bankanın uygun gördüğü şekil ve sınırlamalara uygun olarak kullanımı hususunda anlaşmaya varılmıştır.

Davalılardan ... Digital Platform İşletmecisinin, kendisine ait ... TV aboneliğinin diğer davalıya ait worldcard ile peşin fiyatına (on) taksitle edinilebileceğine dair satış kampanyasının tanıtımını yaptığı reklam içeriğini sahibi bulunduğu ...'ın internet sitesine bizzat yüklemesi nedeniyle, gerek davalı ... ve gerekse de internet servis ya da içerik sağlayıcısı olmayan davalı banka bakımından 5846 sayılı FSEK Ek.

4. maddesi ve 5651 sayılı Kanun hükümlerinin uygulama yeri olmamakla birlikte, aralarındaki sözleşme gereği dava konusu eserin kullanıldığı reklamda davalı bankanın kart ürününün de kampanyada özel taksit imkanıyla ve ticari maksatla kullanıldığı anlaşıldığından, dava konusu eylemden her iki davalının da birlikte sorumlu olduğunun kabulü gerekir.

Bu itibarla, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin 26/05/2016 tarihli 2015/11865 Esas 2016/5811 Karar sayılı bozma ilamının 2 numaralı bendinin kaldırılmasına ve davalı ...Ş. vekilinin sorumlu bulunmadığı yönündeki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

KARŞI OY

1- Dava, FSEK’ten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2- Daire heyeti arasında, davacı şirketin yapımcısı olduğu sinema eserinden bir fotoğraf karesinin davalı platform işletmecesine ait internetteki reklamlarında izinsiz olarak kullanıldığı ve bu suretle davacı tarafın eserden doğan umuma iletim hakkının ihlal edildiği, ancak davalı Bankanın bizzat reklamı yayınlayan şirket olmadığı, reklamın diğer davalı ... tarafından yayınlandığı, bununla birlikte, reklamın her iki davalı tarafça beraber hazırlanıp hazırlanmadığı, davalı Bankanın reklamdan haberdar olup olmadığı ve olmasının da gerekip gerekmediği, böylelikle tecavüz fiilini işleyip işlemediği hususunun tartışılması gerektiği hususunda bir görüş ayrılığı bulunmamaktadır.

3- Somut olayda, davacı şirketin mali hak sahibi olduğu sinema eserindeki bir kesitin kullanıldığı reklamın davalı ...’nin ... kanalında ve onun tanıtımı sırasında yayınlandığı, davalı Bankanın marka ve sembollerinin ise, ... TV kanalına üyeliğin bu bankanın kredi kardı kullanılarak daha avantajlı olarak satın alınabileceğinin tüketicilere duyurulduğu anlaşılmaktadır.

4- Davalı Banka ile diğer davalı ... arasında imzalanan “Üye İşyeri Sözleşmesi” nin, reklamlarla ilgili 8.maddesinde, davalı Bankaya ait Worldcard amblemlerinin ancak davalı Bankanın izin verdiği ortamlarda ve şekillerde ... ./..

reklamlarında kullanılabileceğine ilişkin açık hüküm bulunduğu, bununla birlikte, davaya konu reklama davalı Bankanın onay, izin veya icazet verdiğine ilişkin hiçbir iddia ve delilin bulunmadığı, diğer davalı ... tarafından, kendi abonelik satışını arttırmak amacıyla, davalı ...'ye ait kredi kartıyla daha cazip ödeme koşullarıyla abone olunabileceğini hedef tüketici kitlesine duyurmak için davalı ...'ye ati markanın reklamda kullanıldığı anlaşılmaktadır.

5- Olaya uygulanacak 5846 sayılı FSEK’nın 66 ve 68.maddeleri uyarınca, bir yapımdan doğan hakkın umuma iletim yoluyla ihlali halinde, ancak izinsiz olarak umum iletenlerden maddi tazminat istenebileceği ifade edilmektedir.

6- Gerek internet ortamında hak ihlallerine ilişkin FSEK Ek-4.maddesindeki hüküm, gerekse de 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Kanunu’nun 5.maddesindeki düzenleme ile 6563 sayılı Elektronik Ticaret Kanunu’nun 9. maddesi birlikte değerlendirildiğinde, ancak içerik sağlayıcılarının doğrudan tazminat sorumluluğunun bulunduğu,

somut olayda olduğu gibi davaya konu internette yayınlanan reklamın içeriğinin davalı Banka tarafından hazırlandığı veya Bankanın içerikten haberdar olduğuna dair hiçbir iddia ve delil bulunmadan davalı Bankanın sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığı kanaatinde olduğumdan Daire çoğunluğunun karar düzeltme aşamasında, davalı Bankanın da tazminat sorumluluğu bulunduğuna dair görüşüne katılmıyorum.