Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/129 K.2017/1152

Taraflar arasında görülen davada ... Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/04/2015 tarih ve 2011/543-2015/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 24/04/2010 tarihinde ...

Oto adlı işletmenin davalıya devri hususunda sözleşme imzalandığını, anılan sözleşmenin 2. maddesi ile davalı tarafından ödeneceği kararlaştırılan borç kalemlerinin ifa edilmediği, müvekkilinin sözleşme ile yükümlendiği edimi yerine getirmiş olmasına rağmen, davalı tarafça üstlenilen borcun yerine getirilmemesi nedeniyle davalıya ihtarname keşide edilmiş ise de, davalı tarafından ihtara cevap verilmediği gibi, borcun ihtara rağmen de yerine getirilmediğini, bu nedenle borçların işlemiş faizleri ile müvekkili tarafından ödenmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek,

30.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 07/03/2011 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile, sözleşme ile davalının 3. kişilere ödemeyi yükümlendiği borçların aynı zamanda işletmenin devir bedeli olduğunu beyan ederek, davalının ödemediği 30.000,00 TL devir bedelinin tahsilini talep etmiştir.

Davalı, dava konusu yapılan sözleşmenin imzaladığı sözleşme olmadığını, imza kendisine ait olmakla birlikte sözleşme hükümlerinin değiştirildiğini, kendisinde bulunan sözleşme metninin bu şekilde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 2. maddesinde belirtilen ödemelerin davalıya ait olduğu, 3. maddesindeki borçların ise, araç satılarak ödeneceği belirtilerek Hak Oto'nun tüm hakları ile davalıya devredildiği, sözleşmeye göre ödenecek borçların bir kısmının tutar olarak belirlendiği, bir kısmının ise belirlenmediği, davacı tarafından davalıya gönderilen 2102/2011 tarihli ihtarnameye göre ödemeler toplamının 30.000,00 TL olduğu yine, ihtarnamede 9.000,00 TL üzerinden araç satılarak ödeme yapıldığının belirtildiği,

araç satış senedinde ise, aracın satış bedelinin 12.400,00 TL olduğu, her ne kadar bu miktar aracın kasko değeri ise de, senet metnindeki ibare nedeniyle aracın satış bedelinin kasko bedeli olan 12.400,00 TL olarak kabul edildiği, bu miktarın ihtarnamede talep edilen 30.000,00 TL'den çıkarılması ile davacının talep edebileceği miktarın 17.600,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 17.600 TL'nin 07/03/2011 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, iş yeri devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davacı beyan ve delilleri ile bu beyan ve delillere dayalı olarak hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, davacı tarafça taraflar arasında akdedildiği iddia edilen “Sözleşme” başlıklı, adi yazılı belgenin 2. maddesinde “Maliye borcu (SSK, BAĞKUR, vergi) 7.000 TL, ... oto’ya ait tüm cari alacak ve borçlar, ...'a ait kredi kartı borcu, ...’e ait 4.000 TL borç, ...’e ait k. kartı borcu, ...'ya ait k. kartı borcu, ...’a ait 2.500 TL borç ...’na aittir.” 3. maddesinde “Araç satılarak borç ödemesi yapılacak” 4. maddesinde “Bu sözleşme ile Hak Oto’nun tüm hakları ...’na devredilmiştir.” hükümlerinin düzenlendiği yine,

davacı tarafça dava açılmadan önce davalıya gönderilen 25/02/2011 tarihli ihtarnamenin 2. maddesinde “sözleşmenin 2. maddesinde tarafınıza ait olduğu belirtilen ödemelerden, ...’ya yapılması gereken ödeme, sözleşmenin 3. maddesinde belirtilen şekilde araç bedeli ile ödenmiş, Abdullah Erdüzen’e yapılacak ödeme ise, tarafınızdan yapılmıştır. Ancak diğer ödemelerin hiç biri yapılmamıştır.

Devre konu iş yerinden kaynaklanan 7.300 TL vergi borcu ile 4.600 TL SGK pirim borcu toplamı 11.900 TL’nin tarafınızdan ödeneceği taahhüt edilmesine rağmen, hiçbir ödeme yapmadığınız tespit edilmiş olup, bu borcu işleyen gecikme cezaları ve faizi ile birlikte ödemeniz gerektiği yine, Hak Oto’ya ait cari borçlar arasında yer alan ...

Otomotiv’e olan 1.800 TL, Avea İletişim faturalarından kaynaklanan 1.100 TL, ...’ya olan 1.750 TL toplamı 4.650 TL borcun da işlemiş faizi ile birlikte ödenmesi ayrıca, ...’a ödeneceği kararlaştırılan 8.700 TL ve ...’e ödeneceği kararlaştırılan 4.750 TL borçlar toplamı 13.450 TL borcun da işlemiş faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği...''nin ihtar edildiği, davacı vekilinin 12/11/2013 havale tarihli dilekçesinde; “... sözleşmenin 3. maddesinde belirtildiği gibi, davacının babası ...’ya ait aracın 9.000 TL’ne satılarak ...’ya ait kredi kartı borcunun ödendiği,

...’a ait kredi kartı borcunu, ...’e ait 4.000 TL borcu, ...’e ait kredi kartı borcunun davacı tarafından ödendiği, ...’a ait 2.500 TL borcun akibetinin davalının yakını olmasından dolayı davalı tarafından bilindiği, davacının ayrıca ... Oto’ya ait cari hesap borçları arasında olan ... Otomotiv’e 2.000 TL ve ...

Oto’ya 2.000 TL ödeme yapmak zorunda kaldığı...”nın belirtildiği, davacı tanığı ...’ın alınan ifadesinde “...davacı benim kredi kartımdan vergi borcu ve benzer borçlarını ödeyebilmek için 10.000,00 TL civarında para kullanmıştı, bir sene sonra babasının arabasını sattı ve bana 4 bin ya da 5 bin civarı bir ödeme yaptı, kalan borç halen ödememiştir...” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan hususlar dikkate alındığında, sözleşme başlıklı yazılı belge ve çekilen ihtara dayalı olarak açılan işbu davada, davacının 12/11/2013 havale tarihli dilekçesinde ... Otomotiv’e 2.000 TL, ... Oto’ya 2.000 TL ödendiği iddia edilmesine rağmen anılan ödemelerin gerek sözleşmede gerekse de davacı ihtarında belirtilmediği, ...’e ait kredi kartı borcunun da davacı tarafından ödendiği belirtilmesine rağmen bizzat davacı ihtarında anılan borcun davalı tarafından ödendiğinin ikrar edildiği, ...’a ait kredi kartı borcunun miktarının sözleşmede belirli olmadığı, ihtarda 8.700 TL olarak belirtildiği ancak tanık beyanında 10.000,00 TL’lik borçtan bir kısmının davacı tarafından ödenmesi ile 4000-5000 TL’lik

borç kaldığının ifade edildiği, ...’ya ait kredi kartı borcu ... Oto’ya ait tüm cari alacak ve borçlar olarak belirtilen kalemlerin ise sözleşmede belirli olmadığı nazara alınarak; miktarı belirli olmayan tüm kalemler yönünden kredi kartı borçlarının sözleşme tarihi itibariyle dökümleri getirtilip, davacı defterlerinin ibrazı sağlanarak bilirkişi marifeti ile borç miktarı tespit edilip, davacı ihtarındaki her bir alacak kalemi olarak belirtilen miktarlar da aşılmamak sureti ile değerlendirme yapılarak, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.