Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12927 K.2017/6813

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/06/2016 tarih ve 2016/217-2016/639 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı Üniversitenin Eğitim Fakültesi ve Fen Edebiyat Fakültesi bloklarının uygulama projeleri kapsamında mimari projesinin davacı ... Proje Otomotiv Ticaret ve San. A.Ş., betonerme statik projesinin...Mühendislik Müş. Hiz. İnş. Tur. Mad. Pet. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti., mekanik tesisat projesinin ... Mühendislik Proje Taah. Müş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., tesisat projesinin ...Elektrik Elektronik İnşaat Müh. Tur. San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından hazırlanıp e-mail yoluyla davalıya gönderildiğini, davalı tarafından müvekkillerine bir geri dönüş yapılmadığını, müvekkillerince hazırlanan projelerin dava dışı bir firma tarafından uygulamaya konulduğunun öğrenildiğini, delil tespiti dosyasında da tüm uygulama projelerinin çok düşük değişiklikler yapılarak uygulamaya konulduğu yönünde rapor alındığını ileri sürerek şimdilik her bir müvekkili için 8.000 TL olmak üzere 32.000 TL'nin 3 kat fazlasının projelerin davalı tarafından uygulamaya konulduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Islah dilekçeleri ile davacı ...Elektrik Elektronik İnşaat Müh. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili 85.189,58 TL'nin, ... Mühendislik Proje Taah. Müş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, 110.635,82 TL'nin,...İnşaat Proje Otomotiv Ticaret ve San. A.Ş. vekili, 221.271 TL'nin ve...Mühendislik Müş. Hiz. İnş. Tur. Mad. Pet. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, 165.953 TL'nin 3 katının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, Eğitim Fakültesi inşaatına katkıda bulunmak isteyen davacıların projelerini e-posta yoluyla inşaatı yaptıran ... İlini Kalkındırma, Üniversite Yaptırma ve Yaşatma Vakfı ile müteahhit firmalara ulaştırdığını, bunun elden bağışlama niteliğinde olduğunu,...İnşaat A.Ş. yetkilisinin bizzat yaptığı sunumlarda rıza ve izin iradesini ortaya koyduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların hak sahibi oldukları projelerin 5846 sayılı FSEK'in 52. maddesine uygun bir sözleşme olmaksızın kısmen zemine uygulanmak suretiyle çoğaltıldığı, bu durumda izinsiz çoğaltma eylemi nedeniyle dava konusu projelerin uygulandığı yapıların metrekare alanlarının dikkate alınarak FSEK'in 68. maddesi uyarınca ödenmesi gereken rayiç bedelin belirlenmesinin gerektiği, bilirkişi raporunda dava konusu projelerin zeminde 5.716 m2'lik bir inşaat alanına uygulandığının belirtildiği,

bu uygulanan alan dikkate alınmak suretiyle telif tazminatının belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 35.914,48 TL'nin 5846 sayılı Yasa'nın 68. maddesi gereğince 3 kat fazlası ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...Elektrik İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ye, 93.284,36 TL'nin 5846 sayılı Yasa'nın 68. maddesi gereğince 3 kat fazlası ile 25.05.2010 tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... İnş. Proje Oto. Tic. ve San. A.Ş.'ye, 69.963,27 TL'nin 5846 sayılı Yasa'nın 68. maddesi gereğince 3 kat fazlası ile 25.05.2010 tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı...Mühendislik Müş. Hiz. İnş. Tur. Mad. Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ye, 46.642,18 TL'nin 5846 sayılı Yasa'nın 68. maddesi gereğince 3 kat fazlası ile 25.05.2010 tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... Müh. Proje Taah. Müş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ye verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-) Davacı ...Elektrik Elektronik İnş. Müh. Tur. ve San. Ltd. Şti. vekilinin düzelterek onama istediği 07.09.2016 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

3-) Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, her dava birbirinden bağımsızdır. Bu durumda, kabul edilen miktarlar üzerinden her bir davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerektiği gibi, reddedilen miktarlar üzerinden davalı lehine ve her bir davacı aleyhine ayrı ayrı nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin de kabul ve red oranına göre paylaştırılması gerekirken; mahkemece davacılar lehine hükmedilen toplam tutar üzerinden tek bir vekalet ücreti verilmesi, davalı lehine de tek bir maktu vekalet ücretine hükmolunması yerinde olmadığı gibi, davalar kısmen kabul edildiği halde tüm yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılması da doğru görülmemiş, kararın bu yönlerden davalı ve mümeyyiz davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

4-) Davalı Üniversite, harçtan muaf olduğundan, davacılar tarafından yatırılan harçların, yatıran davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi de doğru görülmemiş, kararın bu yönden de davalı ve mümeyyiz davacılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.