Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12940 K.2018/5769

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.03.2015 gün ve 2012/210-2015/121 sayılı kararı bozan Daire’nin ....05.2016 gün ve 2015/12963-2016/5785 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların 18.03.2011 tarihinde yaptıkları devir sözleşmesi ile sözleşmeye konu işyerinin 137.500,00 TL bedel karşılığında devri hususunda anlaşıldığını, işletme devri yapılan taşınmazın mimari projesine aykırı olduğunu, davalının bu durumu müvekkilinden sakladığını, gerçeğin ifade edilmiş olması durumunda müvekkilinin ve hiç kimsenin işletmeyi devralmayacağını, davacının iradesinin fesada uğratıldığını, bu konuda davalı ile yapılan görüşmelere ve gönderilen ihtarnameye rağmen bir sonuç alınamadığını, taşınmazın işyeri olarak kullanılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek,

18.03.2011 tarihli sözleşmenin feshine ile 137.500,00 TL'nin 18.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, şimdilik 500,00 TL mahrum kalınan kar ile 500,00 TL munzam zarara ilişkin alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, sözleşmenin feshine, 135.000,00 TL'nin 27.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.